Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-22465/18 по делу N А40-152083/2017

Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-152083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДК "Квартстрой": Збукарева А.В. по дов. от 30.06.2022,

от ИП Дольник Г.И.: Задорожный А.А. по дов. от 12.11.2021, Овечкина О.В. по дов. от 01.09.2022,

от Федотова А.В.: Неробеева Т.В. по дов. от 18.05.2022,

от Заранкина Д.: Мурадов Р.Г. по дов. от 19.09.2022,

от ООО "Стандарт капитал": Шкода И.А. по дов. от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Дольник Г.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,

по заявлению о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ДК "Квартстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "ДК "Квартстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А., сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 07.04.2018 N 60.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДК "Квартстрой" к Федотову А.В., Кифишину Ф.А., Перышкину Д.Б. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

13.12.2019 конкурсным управляющим ООО "ДК "Квартстрой" также было подано заявление об оспаривании договора купли-продажи помещений от 23.11.2016 N 38-КП между ООО "ДК "Квартстрой" и Федотовым А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 8-9-КП от 22.11.2016, заключенный между ООО "ДК "Квартстрой" и Кифишиным Федором Анатольевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 5 помещений, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ИП Дольник Г.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В отзывах на кассационную жалобу Федотов А.В., ООО "Стандарт капитал" с доводами конкурсного кредитора не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения Федотова А.В. и возражения ИП Дольник Г.И. на отзыв при наличии доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал конкурсному управляющему ООО "ДК "Квартстрой" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 по делу N А40-152083/2017 для рассмотрения обособленного спора сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Панькова Н.М., Калинина Н.С.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Дольник Г.И. и конкурсного управляющего ООО "ДК "Квартстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители Федотова А.В., ООО "Стандарт капитал", Заранина Д. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Конкурсный управляющий ООО "ДК "Квартстрой" просит признать недействительными сделками Договоры купли-продажи помещений:

- N 6-7-КП от 17.11.2016 между ООО "ДК "Квартстрой" и Перышкиным Дмитрием Борисовичем;

* N 8-9-КП от 22.11.2016 между ООО "ДК "Квартстрой" и Кифишиным Федором анатольевичем;

* N 38-КП от 23.11.2016 между ООО "ДК "Квартстрой" и Федоровым Алексеем Викторовичем;

* N 39-КП от 23.11.2016 между ООО "ДК "Квартстрой" и Федоровым Алексеем Викторовичем, применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ДК "Квартстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, и, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В части удовлетворения заявления. Ответчиком Кифишиным Ф.А. в материалы дела предоставлены письменные пояснения, в которых он согласился с заявленными требованиями о признании недействительным договора от 22.11.2016 N 8-9-КП в части пяти помещений, в качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи помещения выразил готовность возвратить в конкурсную массу должника для погашения реестра кредиторов 5 нежилых помещений.

Судом, на основании результатов судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, сделан вывод, что стоимость этих 5 нежилых помещений превышает реестровые требования.

В части отказа в признании недействительной сделкой договора от 23.11.2016 N 38-КП.

Судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДК "Квартстрой" открыта 30.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А., а с оспариванием сделки управляющий обратился в суд 13.12.2019, то есть по истечении 1 года и 8 месяцев после его утверждения. Между тем срок для обращения за судебной защитой истек 30.03.2019.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон обособленного спора в порядке ст. 71 АПК РФ, в данной части, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В остальной части заявленных требований.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия на момент совершения спорных сделок у должника признака неплатежеспособности.

Отклоняя довод заявителя о заключении сделок позже вынесенного судом решения в пользу ПАО "МОЭСК", суд сослался на то, что как следует из заявления, а также из ответов Росреестра, право собственности должника на спорные помещения было зарегистрировано только в сентябре 2016 года, т.е. после вынесенного судом решения в пользу ПАО "МОЭСК".

В части оплаты сделок суд, фактически указал на предоставление ответчиками собственных векселей должника.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов в части применения срока исковой давности к договору от 23.11.2016 N 38-КП.

Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в части отказа в признании недействительным договора от 23.11.2016 N 38-КП судебные акты отмене не подлежат.

Между тем, при вынесении судебных актов в остальной части судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В отношении принятия судом признания ответчиком Кифишиным Ф.А. заявленных требований о признании недействительным договора от 22.11.2016 N 8-9-КП.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу нормы ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом в настоящем случае не исследован вопрос, повлечет ли признание заявленных требований в таком виде нарушение прав кредиторов должника.

При этом суд, признав договор от 22.11.2016 N 8-9-КП недействительным, в качестве последствий возложил на ответчика обязанность вернуть в конкурсную массу только 5 нежилых помещений, а не все объекты по договору. Какое-либо обоснование такого решения в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Суд исходил из их оценочной стоимости объектов недвижимости, но, согласно сформированной единообразной судебной практике, окончательная стоимость отчуждаемого имущества должника устанавливается при проведении публичных торгов, что само по себе способствует ее установлению на уровне рыночной.

Кроме того, судом не учитывались требования норм ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов, в частности преимущественного погашения текущих требований.

При таких обстоятельствах выводы суда, что стоимость 5 помещений превышает размер реестровых требований кредиторов, преждевременный. Признание заявления ответчиком в принятом судом виде, в случае недостаточности вырученных от продажи имущества денежных средств для погашения всех требований кредиторов, приведет к нарушению их прав, поскольку в части взыскания в конкурсную массу остальных объектов недвижимости либо их стоимости отказано.

К указанным правоотношениям сторон не применим и правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897, где в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере в разы превышающем реестровые требования. В настоящем случае суд взыскал в конкурсную массу имущество в натуре, стоимость продажи которого и сами перспективы такой продажи не известны.

Таким образом, заявление ответчика Кифишина Ф.А. о признании требований о недействительности договора от 22.11.2016 N 8-9-КП, не подлежало удовлетворению.

В части заявления о признании сделок недействительными на основании специальной нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем указано на совершение сделок в момент наличия непогашенной, подтвержденной судебным актом, задолженности перед ПАО "МОЭСК", включенной в последующем в реестр требований кредиторов ООО "ДК "Квартстрой".

Выводы судов по данному доводу противоречат правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

При этом факт приобретения должником отчужденного по сделке имущества в период после возникновения указанной задолженности перед независимым кредитором, для установления признака неплатежеспособности общества значения не имеет.

Судами проигнорированы доводы заявителя об аффилированности сторон сделки - должника и ответчиков.

В данной части судом не учтены вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, 29.03.2019, 22.04.2019 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд округа обращает внимание, что установление факта аффилированности сторон оспариваемой сделки существенно влияет на разрешение обособленного спора, поскольку определяет распределение бремени доказывания.

При рассмотрении доводов о безвозмездном характере оспариваемых сделок суды также не учли установленные определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, 29.03.2019, 22.04.2019 факты безвозмездности приобретения ответчиками нежилых помещений по оспариваемым сделкам.

Суд, приходя к противоположным выводам, не сослался на новые, имеющиеся в настоящем обособленном споре доказательства, опровергающие выводы суда в ранее принятых судебных актах.

Суд в обжалуемом определении указывает, несмотря на то, что выдача собственных векселей первому держателю сопровождалась оформлением договоров купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом векселей, в результате которой у общества появилось обязательство передать в собственность нежилое помещение.

Согласно положениям п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (совместное Постановление от 04.12.2000 N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение о векселе).

При этом, исходя из ст. 17 Положения о векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст. 17 Положения о векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В настоящем случае вопросы о наличии личных отношений между должником и первым законным векселедержателем спорных ценных бумаг судами не исследовались. Ссылки суда на некую "операцию займа" не основаны на каких-либо доказательствах и не проверены. Суд не указывает, какими доказательствами подтвержден факт получения должником заемных денежных средств и их дальнейшее расходование. Судом достоверно не установлено обязательство на основании которого должником выдавались векселя.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст.ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст.ст. 38 и 77 Положения о векселе).

В настоящем случае суд не устанавливал наличие индоссамента на векселях, а также, учитывая факт аффилированности сторон сделки, законные основания приобретения ответчиками векселей должника, финансовую возможность такого приобретения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-152083/2017 в части договоров от 17.11.2016 N 6-7-КП, от 22.11.2016 N 8-9-КП, от 23.11.2016 N 39-КП отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-152083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина