Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-11504/24 по делу N А41-58472/2023

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А41-58472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 30.11.2023 N Д-103-170;

от ответчика: Юрина Т.В. генеральный директор (приказ от 25.06.2012; решение единственного участника от 21.06.2012);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А41-58472/2023,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Альянс" о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Альянс" (далее - ООО "ПТК "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.06.2008 N 50120002002797 за период 07.2022 в размере 864 022,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион" и акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств установки пломбы сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательств срыва пломбы ответчиком; полагает, что произведенный истцом расчет объема электрической энергии за период безучетного потребления электрической энергии с 05 июля 2022 года по 28 июля 2022 года является неверным и завышенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.06.2008 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60552624 от (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из искового заявления, работниками АО "Мособлэнерго" 28.07.2022 по итогам проверки потребления электрической энергии, коммерческого учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, пос. Шувое, Коммунистическая ул., д. 1, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы на дверцах камер ТН, составлен Акт N БУП01-22/ЕГ.

Согласно акту о неучтенном потреблении от 28.07.2022 N БУП01-22/ЕГ электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, при проверке прибора учета Меркурий 230 ARTM-00-PBR.G заводской номер N 44002716 на точке поставки электроэнергии в распределительном устройстве трансформаторной подстанции потребителя ТП-2 "Фабрика" был зафиксирован факт срыва пломбы N 0235785, установленной на дверцах камер трансформатора напряжения.

Факт установки пломбы N 0235785, установленной на дверцах трансформатора напряжения, зафиксирован в акте допуска N 43-537 от 12.04.2021 прибора учета Меркурий 230 ARTM-00-PBR.G, заводской номер N 44002716.

Таким образом, узел учета принят в расчеты истцом и опломбирован надлежащим образом, однако на дату проведения проверки 28.07.2022 выявлен факт отсутствия пломбы на дверцах ТН.

При проведении проверки участвовал генеральный директор ответчика Юрина Т.В., которая подписала данный акт с возражениями.

На основании Акта БУП01-22/ЕГ от 28.07.2022 сетевой организацией осуществлен расчет безучетного потребления за период с 05.07.2022 по 28.07.2022.

Дата предыдущей проверки узла учета 04.07.2022, что подтверждается актом N 312 от 04.07.2022.

Акты проверки узла учета N 334 от 28.07.2022, акт о неучтенном потреблении от 28.07.2022 N БУП01-22/ЕГ направлены истцу, что подтверждается письмом АО "Мособлэнерго" (вх. N МЭС/СК/50/4698 от 02.08.2022).

Расчет объема и стоимости безучетного потребления определен истцом с учетом ранее оплаченных объемов электроэнергии в период безучетного потребления и составляет: по актам о безучетном потреблении по нерегулируемой цене - 132824 кВтч, мощность - 198 кВт на общую сумму 864 022,65 руб. за период с 05.07.2022 по 28.07.2022.

В направленной ответчику претензии истец потребовал оплатить стоимость безучетного потребления, обратившись в дальнейшем в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 153, 169, 170, 173, 177, 178, 186-189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, действовавших в спорный период, (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), установив, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии и наличия у ответчика перед истцом задолженности по её оплате подтвержден материалами дела; содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.07.2022 N БУП01-22/ЕГ соответствует требованиям, установленным Основными положениями N 442; сочтя обоснованным определение истцом количества потребленного ресурса расчетным способом, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации потребителем приборов учета с нарушением, позволяющим признать потребление электрической энергии безучетным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств установки пломбы сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательств срыва пломбы ответчиком; о неверном расчете истцом потребленной электроэнергии являлись предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и правомерно ими отклонены.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19 февраля 2024 года по делу N А41-58472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль