Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-12453/24 по делу N А40-253187/2023

город Москва

1 июля 2024 г.

Дело N А40-253187/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Индстрой" (ООО "Индстрой")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ООО "Воронеж-Аква")

к ООО "Индстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронеж-Аква" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Индстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 551 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 25.10.2023 в размере 7 514 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 442 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-253187/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-253187/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Индстрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Воронеж-Аква" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Индстрой" и арендатором - ООО "Воронеж-Аква" был заключен договор аренды от 01.10.2022 N 2/2022 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 116,7 кв.м., расположенные на 3-ем этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 79 (п. 1.1).

В абзаце первом п. 3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в срок до 05.10.2022 единовременно внести на счет арендодателя страховой депозит в сумме, составляющей арендную плату за один месяц (в размере 243 125 руб.), который гарантирует выполнение договорных обязательств арендатором.

По окончанию срока действия настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора, арендодатель вправе произвести удержание из суммы депозита в размере неисполненных финансовых обязательств арендатора по настоящему договору: оставшаяся после удержания сумма депозита возвращается на расчетный счет арендатора при условии своевременного исполнения арендатором обязательства, указанного в п. 2.2.7 настоящего договора (абзац второй п. 3.5 договора аренды).

В связи с досрочным расторжением договора аренды сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2023 N 2/2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Воронеж-Аква" (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что арендодатель (ООО "Индстрой") после возврата нежилых помещений из аренды со ссылкой на заключение эксперта (об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества нежилых помещений) из страхового депозита без правовых на то оснований удержал сумму восстановительного ремонта в размере 140 551 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Необходимо указать, что в соответствии с абзацем первым ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительного платежа). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, условия заключенного между сторонами договора аренды, установив обеспечительную природу платежа (страхового депозита), исходили из того, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 31.03.2023; для установления обстоятельств причинения арендатором (истцом - ООО "Воронеж-Аква") вреда, арендодателем (ответчиком - ООО "Индстрой") должны быть предоставлены объективные сведения о техническом состоянии имущества на момент передачи его в аренду, однако акт приема-передачи от 01.10.2022 данных сведений не содержит; применительно к конкретным обстоятельства именно данного дела арендодателем не представлено надлежащих доказательства возврата арендатором объекта аренды в состоянии худшем, чем он его принял, в связи с чем, пришли к выводу о том, что у ООО "Индстрой" отсутствуют правовые основания для удержания суммы заявленной к взысканию.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании обеспечительного платежа), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Индстрой" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Индстрой", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Индстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-253187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индстрой" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова