Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-11440/24 по делу N А40-103272/2023

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-103272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева К.В. по доверенности N Д-103-167 от 30.11.2023;

от ответчика: Маловатый А.Н. по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир Митино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-103272/2023

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мир Митино" о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и акционерного общества "Синтез групп",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мир Митино" (далее - ООО "УК "Мир Митино", ответчик) со следующими исковыми требованиями:

о взыскании задолженности по Договору с ИКУ N 77650001004196 от 27.03.2019 за период 05.2022, 11.2022 - 02.2023 в размере 14 084 496 руб. 21 коп.;

о взыскании законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты c 16.06.2022 по 18.08.2023 в размере 1 621 895 руб. 45 коп.;

о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2022 в размере 903 руб. 40 коп., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 3 840 000 руб., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 4 517 343 руб. 17 коп., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 2 968 274 руб. 70 коп., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты;

о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в размере 2 757 974 руб. 94 коп., начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион" и АО "Синтез групп" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Мир Митино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; считает выводы судов об установленном факте заключения прямых договоров со всеми собственниками жилых помещений многоквартирных домов с 01.01.2023 сделанными в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона; указывает, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно затягивало процесс перехода на прямые договоры в предусмотренной законом обязанности по переходу на прямые расчеты с собственниками помещений, обладая при этом всеми правовыми и техническими возможностями для заключения прямых договоров в установленный срок и осуществления начислений напрямую собственникам; указывает, что установленный судами размер задолженности ответчика за период 01.2023 - 02.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.03.2019 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Мир Митино" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 77650001004196 (до 01.01.2023 - N 98066965), по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для её поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, 01.11.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 16 924 833 руб. 77 коп.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 14 084 496 руб. 21 коп.

Также истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период c 16.06.2022 по 18.08.2023 ответчику начислена неустойка в размере 1 621 895 руб. 45 коп., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442),

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Проверив расчет неустойки, в том числе на предмет исключения периода моратория на начисление финансовых санкций, признав его арифметически и методологически верным, суды также пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 621 895 руб. 45 коп. неустойки за период c 16.06.2022 по 18.08.2023, а также за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судами обеих инстанций, задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и отклоняя доводы ответчик в части неверного определения истцом суммы задолженности, суды исходили из того, что расчет по жилым помещениям (квартирам) производился с учетом показаний, которые были направлены ответчиком в адрес МЭС (от 01.01.2023). Суды установили, что с 01.01.2023 жители переведены на прямые договоры, истцом учтены показания, переданные ответчиком; в январе 2023 года расчет бытовых потребителей произведен по нормативу (80 кВт*ч), только 1 собственник передал показания; в февраля 2023 года истец произвел контрольное снятие показаний, 67 квартир остались без показаний (в связи с отсутствием возможности попадания в закрытые холлы МКД), как следствие, расчет был произведен по нормативу. Таким образом, в связи с отсутствием переданных показании за январь 2023 года бытовые потребители были рассчитаны но нормативу. За период февраль 2023 года вследствие проведения контрольного снятия показаний часть бытовых потребителей произведены на основании показаний либо по нормативу.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не было представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно затягивал процесс перехода на прямые договоры и не позднее 01.08.2022 обязан был производить в счетах, выставляемых в адрес ООО "УК "Мир Митино", вычет бытовых абонентов (потребителей), которые, в свою очередь, обязаны оплачивать потребляемый коммунальный ресурс по прямым договорам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом судами установлено, что в адрес истца поступало обращение от "УК Мир Митино" о необходимости открытия лицевых счетов по жилым помещениям.

С соблюдением сроков истцом в адрес ответчика направлен ответ, последний был уведомлен, что лицевые счета будут открыты с июля 2022 года.

В целях открытия лицевых счетов бытовым потребителям, истец проводил мероприятия по оснащению жилых помещение индивидуальными приборами учета в соответствии с нормами действующего законодательства и осуществляет их допуск.

Между тем, письмом от 17.08.2022 сам ответчик направил в адрес истца запрос о доопломбировании ПУ, чем фактически подтвердил невозможность перевода собственников на прямые договоры с июля 2022 года.

Таким образом, на основании обращения абонента прямые договоры со всеми собственниками жилых помещений МКД были заключены истцом с 01.01.2023.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-103272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова