Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-13498/24 по делу N А40-94563/2023

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-94563/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьминкин О.А., дов. от 31.05.2023 г., Саркисян С.Г., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЛИПАКС"

на решение от 25 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПОЛИПАКС"

к ООО "МАРИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАКС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИС" о расторжении договора N 05-09/21 от 27.09.2021, заключенного между ООО "Марис" и ООО "Полипакс", а также о взыскании убытков в сумме 392.500 руб. по договору N 05-09/21 от 27.09.2021, пени в виде 28.650 руб., начисленных за период с 21.06.2022 по 28.12.2022, пени в размере 99.667 руб. 50 коп., исчисленных за период с 13.11.2021 по 28.12.2022 и пени по договору N 05- 09/21 от 27.09.2021 в размере 0,1 % от суммы основного долга, то есть 392 руб. 50 коп. за каждый день, начиная с 29.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 123-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 145-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПОЛИПАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были мотивированы тем, что 27.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N 05-09/21 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого ООО "Марис" обязалось с использованием собственного сырья и материалов изготовить оборудование согласно техническому заданию, а именно два вибробункера ВБО-С-15-28К5-560-2 и ВБО-С28К5-560-1. Стоимость изготовления ВБО-С-15-28К5-560-2 составляет 240.000 руб., срок изготовления - 25 рабочих дней с момента зачисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет. Предоплата была внесена в размере 150.000 руб. платежным поручением N 568 от 13.05.2022. Таким образом, оборудование надлежало изготовить и передать ООО "Полипакс" не позднее 20.06.2022.

Однако, как указал истец, до настоящего времени оборудование не изготовлено, в связи с чем истцом был произведен расчет неустойки за неисполнение обязательств, которая в силу п. 5.4. договора составляет 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету, по состоянию на 28.12.2022 составляет 28.650 руб. Стоимость изготовления ВБО-С-28К5-560-1 составляет 245.000 руб., срок изготовления - 25 рабочих дней с момента зачисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет. Предоплата была внесена в размере 242.500 руб. платежным поручением N 1034 от 06.10.2021.

Таким образом, оборудование надлежало изготовить и передать ООО "Полипакс" не позднее 12.11.2021. Как указал истец, договором N 05-09/21 от 27.09.2021 не были урегулированы права и обязанности сторон на случай, если подрядчик не приступает к работе, поэтому применяются положения ч. 2 ст. 715, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку, по утверждению истца, ответчик не приступил фактически к исполнению договора, результат работ, имеющий потребительскую ценность, истцу не передал, то в целях соблюдения досудебного порядка спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая поступила ответчику 06.12.2022. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 506, 702, 711, 720, 1064, 1082 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае истцом не была доказана и не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом правомерно было установлено, что изготовленное ответчиком оборудование было доставлено истцу 28 июля 2022 г., что подтверждается, в частности подробными объяснениями водителя Антонова А.А., привлеченного в качестве третьего лица по делу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. (т.2, л.д.87-100).Уведомление истцу о готовности оборудования, в отношении которого был заключен договор N 05-09/21 от 27.09.2021 г., согласно имеющейся электронной переписке, было датировано 10.02.2022 года. Истцу также был направлен и счет N 10 от 10.02.2022 г. на сумму 242.500 руб. как доплату 50% по договору на изготовление и поставку оборудования. Частично этот счет был оплачен истцом платежным поручением N 568 от 13.05.2022 г. на сумму 150.000 руб. согласно пункту 4.2 договора. Ранее, согласно п.4.2 договора, истцом была произведена оплата 50% от цены договора на сумму 242.500 руб. Следовательно, суммы оплаты по договору подряда, по которому истец получил оборудование, не могут быть квалифицированы как убытки в понимании ст.15 ГК РФ. При этом само по себе неподписание соответствующих приемочных актов или иных документов со стороны истца не может ставить его в более выгодное процессуальное положение, так как акты приемки являются не единственными доказательствами факта выполнения работ. Таким образом, суммы перечисленных истцом авансов в рамках действующего договора подряда не могут считаться его убытками.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако, как правомерно установлено судом, указанная норма расторжение договора в судебном порядке не регламентирует. По смыслу ст. 450.1 ГК РФ, уведомление об отказе от договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы из его содержания явно следовало четко выраженное волеизъявление стороны отказаться от договора в одностороннем порядке. Судом обеих инстанций верно установлено, что в переписке с ответчиком истец просил приступить к выполнению работ по договору поставки и указывал, что в противном случае обратится в суд. Досудебная претензия касается возврата необоснованно полученных денежных сумм, при этом не содержит явного указания на расторжение договора. При этом применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, в рамках заявленных истцом требований (предмета и основания иска), суд верно установил, что основания для применения ч.2 ст.715, ст. 450.1 ГК отсутствовали. Кроме того, не было доказано истцом и возможности судебного расторжения договора по ч.2 ст.450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором).

С учетом изложенного, суд верно указал, что в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой. Поскольку в удовлетворении указанного требования было отказано, то акцессорное требование о взыскании неустойки также было правомерно оставлено без удовлетворения.

В данном случае следует указать и о том, что судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. Следует указать и о том, что материалах дела имеется переписка по электронной почте от 01 августа 2022 г., из которой следует, что накладная N 34 от 28.07.2022 года была передана истцу, но директор ООО "Полипакс" отказался её подписывать, при этом судом также была установлена принадлежность электронных адресов сторонам спора - истцу и ответчику, которые ими в судебных заседаниях не оспаривались.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд верно установил юридически значимые для данного дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется. При этом доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, рассматривались судом первой и апелляционной инстанций, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд верно не усмотрел правовых оснований для взыскания спорных сумм ни в виде неосновательного обогащения, ни в виде убытков, поскольку договор не расторгался, претензий о расторжении договора в адрес ответчика до начала судебного спора не направлялось. При таких обстоятельствах, в рамках действующего договора, авансирование было произведено во исполнение договорных обязательств, встречное исполнение ответчиком предоставлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-94563/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова