Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-8694/24 по делу N А40-94563/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-94563/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИПАКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-94563/23,

по иску ООО "ПОЛИПАКС" (ИНН: 7710497911, ОГРН: 1157746544713)

к ООО "МАРИС" (ИНН: 5010053650, ОГРН: 1175007011277)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Саркисян С.Г. выписка ЕГРЮЛ, Кузьминкин О.А. по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: Чупров В.Ю. по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИС" о расторжении договора N 05-09/21 от 27.09.2021, заключенного между ООО "Марис" и ООО "Полииакс", взыскании убытков в размере 392 500 рублей но договору N 05-09/21 от 27.09.2021, - пени в размере 28 650 рублей за период с 21.06.2022 по 28.12.2022, пени в размере 99 667 рублей 50 копеек за период с 13.11.2021 по 28.12.2022, а всего 520 817 рублей 50 копеек, пени по договору N 05-09/21 от 27.09.2021 в размере 0,1 % от суммы основного долга, то есть 392 рублей 50 копеек за каждый день, начиная с 29.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 05-09/21 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого ООО "Марис" обязалось с использованием собственного сырья и материалов изготовить оборудование согласно техническому заданию, а именно два вибробункера ВЬО-С-15-28К5-560-2 и ВБО-С-28К5-560-1.

Стоимость изготовления ВБО-С-15-28К5-560-2 составляет 240 000 рублей, срок изготовления - 25 рабочих дней с момента зачисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет. Предоплата внесена в размере 150 000 рублей платежным поручением N 568 от 13.05.2022.

Таким образом, оборудование надлежало изготовить и передать ООО "Полииакс" не позднее 20.06.2022.

Однако, как утверждает истец в иске до настоящего времени оборудование не изготовлено.

Истцом произведен расчет неустойки за неисполнение обязательств, который в силу п. 5.4. Договора, составляет 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету, по состоянию на 28.12.2022 составляет 28 650 рублей.

Стоимость изготовления ВБО-С-28К5-560-1 составляет 245 000 рублей, срок изготовления - 25 рабочих дней с момента зачисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет.

Предоплата внесена в размере 242 500 рублей платежным поручением N 1034 от 06.10.2021.

Таким образом, оборудование надлежало изготовить и передать ООО "Полипакс" не позднее 12.11.2021.

Как указывает истец, договором N 05-09/21 от 27.09.2021 не урегулированы права и обязанности сторон на случай, сели подрядчик не приступает к работе, поэтому применяются положения ч. 2 ст. 715, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, сели такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик не приступил фактически к исполнению договора, результат работ, имеющий потребительскую ценность, истцу не передал, ы целях соблюдения досудебного порядка спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая поступила ответчику 06.12.2022 и оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что материалами настоящего дела, изготовленное Ответчиком Оборудование было доставлено Истцу 28 июля 2022 г.

Уведомление Истцу о готовности Оборудования, в отношении которого был заключен Договор N 05-09/21 от 27.09.2021 г., согласно имеющейся электронной переписке, было сделано Ответчиком 10 февраля 2022 года.

Истцу также был направлен и счет N 10 от 10.02.2022 г. на сумму 242 500 руб. как доплату 50% по Договору на изготовление и поставку оборудования.

Частично этот счет был оплачен истцом платежным поручением N 568 от 13.05.2022 г. на сумму 150 000 руб. согласно пункту 4.2 договора.

Ранее, согласно п.4.2 договора истцом была произведена оплата 50% от цены договора платежным поручением N 1034 от 06.10.2021 г. на сумму 242 500 руб.

Следовательно, суммы оплаты по договору подряда, по которому Истец получил Оборудование, не могут быть квалифицированы, как убытки, в понимании ст.15 ГК РФ.

При этом само по себе неподписание соответствующих приемочных актов или иных документов со стороны истца не может ставить его в более выгодное процессуальное положение, так как акты приемки, в силу ст.68 АПК РФ, являются не единственными доказательствами факта выполнения работ.

Таким образом, суммы перечисленных Истцом авансов в рамках действующего договора подряда не могут считаться его убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанная норма расторжение договора в судебном порядке не регламентирует.

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ уведомление об отказе от договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы из его содержания явно следовало четко выраженное волеизъявление стороны отказаться от договора в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в переписке с ответчиком истец просит приступить к выполнению работ по договору поставки и указывает, что в противном случае обратится в суд.

Досудебная претензия касается возврата необоснованно полученных денежных сумм, при этом не содержит явного указания на расторжение договора.

При этом применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что вместе с тем в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также правомерно оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Действительно, автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, принадлежит супруге 3-го лица Антонова А.А., Антоновой Анастасии Васильевне (документы имеются в материалах дела). Семейный кодекс предусматривает, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и пользование, владение, распоряжение этим имуществом осуществляется по их обоюдному согласию.

Невнесение в список допущенных к управлению лиц может повлечь административную ответственность, предусмотренную ст.12.37 КоАП РФ "Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако в данном споре юридического значения не имеет.

Относительно упоминания истцом п. 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), следует отметить, что именно этот пункт предусматривает составление товарно-транспортной накладной при доставке товаров автомобильным транспортом.

В материалах дела имеется переписка по электронной почте от 01 августа 2022 г., из которой следует, что накладная N 34 от 28.07.2022 года передана истцу, но директор ООО "Полипакс" отказывается её подписывать.

Принадлежность электронных адресов сторонам спора - Истцу и Ответчику, в судебных заседаниях представителем Истца под сомнение не ставилась. Судом установлена принадлежность адресов. Более того, в материалах дела имеется скрин-шоты с официального сайта ООО "Полипакс", где адрес info@polipax.ru указан в качестве официального электронного адреса Истца.

Поскольку каким бы образом Истец мог в мае 2022 года частично произвести оплату счета от 10.02.2022 года, который был направлен вместе с иными документами по электронному адресу Истца.

Относительно даты отчетных видеороликов - 21 апреля 2023 года. В судебном заседании вопрос исследовался. Это не дата создания (записи) видео-роликов, а дата, когда представитель ответчика Чупров В.Ю. в своем персональном (авторизованном) профиле Яндекс.Диск вынужден был специально создать папку МАРИС с режимом "Общий доступ", где разместил пять этих роликов (ролики из мобильных телефонов были предоставлены ответчиком). Размещение на Яндекс.Диске позволило создать соответствующие уникальные ссылки (иначе называемые URL - адресами (Uniform Resource Locator - универсальный указатель на ресурс).

Все эти пять ссылок приведены в отзыве на исковое заявление от 18.05.2023 года (имеются в материалах дела). То есть размещение на Яндекс-Диске позволило создать ссылки, переход по которым позволял их увидеть кругу лиц, знакомящихся с отзывом на исковое заявление.

Истец в жалобе ошибочно полагает, что оплата оставшихся 50% от общей стоимости договора должна быть произведена после передачи оборудования, то есть после 28.07.2023 года. Однако момент оплаты связывается пунктом 4.2 Договора с испытаниями на территории Исполнителя (или видеосьемкой) и уведомлением Истца о готовности. Поэтому нет противоречия в фактических обстоятельствах - получив 10 февраля 2022 уведомление о готовности Оборудования и счет на оставшуюся оплату (50% от суммы 485 000 руб.), Истец осознавал, что для получения Оборудования он должен обеспечить встречное предоставление - оплатить оставшуюся сумму за Оборудование.

Счет N 10 от 10.02.2022 г. на сумму 242 500 руб., действительно, был оплачен Истцом частично, в размере 150 000 руб.

Задолженность по договору в размере 92 500 руб. не погашена до настоящего времени, направленная Претензия Ответчика от 05.04.2023 г. осталась без ответа и без удовлетворения.

Ответчик не заявлял, что оплатив 150 000 рублей, Истец тем самым признал получение Оборудования. Это ошибочное суждение.

Буквально Ответчик писал в процессуальных документах и заявлял следующее: платёж Истца, произведенный в оплату Оборудования в мае 2022 года (частичная оплата по счету N 10 от 10.02.2022 г. платежным поручением N 568 от 13.05.2022 г. на сумму 150 000 руб.), уже спустя три месяца после получения Уведомления о готовности Оборудования, означал, что Истец не отказывается от договора, его по-прежнему интересует результат работ - Оборудование, и поэтому он оплатил частично вторую половину стоимости работ по договору.

Исковое заявление истца (требования по которому были предметом рассмотрения в данном споре) поступило и зарегистрировано в Арбитражном суде Московской области 07 февраля 2023 года (дело N NА41-10503/2023). После этого, в апреле 2023 г. Арбитражный суд Московской области находит необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, где и проходило рассмотрение спора по существу.

Поэтому судом первой инстанции при рассмотрении дела совершенно справедливо не принималась во внимание так называемая "досудебная претензия от 13.05.2023 года", которую просил приобщить к материалам дела представитель Истца, поскольку она была направлена Ответчику спустя несколько месяцев после принятия иска к рассмотрению.

В судебном решении идет речь о досудебной претензии Истца, которая была получена Ответчиком 06.12.2022 года, то есть в досудебном порядке, до принятия иска к производству.

Из досудебной претензии, направленной представителем Истца 02.12.2022 г. в адрес Ответчика, действительно, не усматривается выраженный отказ от договора (исполнения договора) либо требование о его расторжении со стороны Истца.

Истец неверно толкует пункт 5.4 договора: речь в договоре идет о возможности начисления пени за просрочку изготовления Оборудования, а не его передачи Истцу.

Истец полагает, что судом договор должен быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.715, ст.450.1 ГК РФ; сумма в размере 392 500 рублей по договору N 05-09/21 от 27.09.2021 должна быть взыскана как убытки. Кроме того, должны быть взысканы пени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю (истцу), то именно указанное лицо в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные риски обращения к неправильному способу защиты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 N Ф05-5520/2021 по делу N А40-24850/2020).

Как отмечено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 N 09АП-31593/2021 по делу N А40-35082/2020, "суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований.

Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования. Истец самостоятельно избрал способ защиты права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты.

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В рамках заявленных истцом требований (предмета и основания иска), основания для применения ч.2 ст.715, ст. 450.1 ГК отсутствовали. Кроме того, не было доказано истцом и возможности судебного расторжения договора по ч.2 ст.450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-94563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова