Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-13604/24 по делу N А40-174294/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-174294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО ПКО "Филберт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по заявлению ООО ПКО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 248 195,84 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 Соловьева Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Тенишева Л.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление ООО ПКО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 248 195,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление ООО ПКО "Филберт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКО "Филберт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2021 между должником и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор займа N PIL21061507312088.

В последующем, 14.10.2023 между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО ПКО "Филберт" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N 7969, на основании которого АО "Райффайзенбанк" (цедент) уступило, а ООО ПКО "Филберт" (цессионарий) приняло право требования, вытекающее из договора займа от 06.07.2021 N PIL21061507312088.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО ПКО "Филберт" не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения кредитного договора N PIL21061507312088 от 06.07.2021 со стороны кредитной организации.

При этом кредитору предлагалось представить такие доказательства. Данное требование суда заявителем не исполнено, доказательства выдаче кредитных денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 248 195,84 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Из пояснений кассатора следует, что он не оспаривает установленный судами факт, однако указывает, что отсутствие возможности представить доказательств, было связано с тем, что они не были переданы банком.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-174294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина