Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-7066/22 по делу N А40-217350/2018

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-217350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Триада-Строй" - Поляков А.В. по дов. от 28.04.2024 на 1 год

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

Ковнат-Лернера Виктора Викторовича

на определение от 08.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Ковнат-Лернера В.В. о включении его требований в

реестр требований кредиторов должника в размере 97 791 840 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Специализированное управление горнопроходческих работ"

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное управление горнопроходческих работ" в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление ИП Ковнат-Лернера В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 97 791 840 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, требование ИП Ковнат-Лернера В.В. признано необоснованным.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Поступившие в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и ООО "Триада Строй" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Триада Строй" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя ООО "Триада Строй", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 признаны недействительными заключенные между ООО "СУГПР" и ООО "АРХИНЖ" договоры купли-продажи нежилого здания N 8-9 от 05.06.2018 г., соглашение от 29.06.2018 о зачете встречных однородных требований.

Применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО "АРХИНЖ" и ИП Ковнат-Лернера В.В. стоимости выбывшего из владения должника имущества в размере 97 791 840 рублей.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)".

Таким образом, только восстановленное в результате признания сделки недействительной требование может быть предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 право требования ИП Ковнат-Лернера В.В. к ООО "СУГПР" не восстанавливалось.

Кроме того, между заявителем и должником не было никаких договорных отношений и обязательств, которые могли бы быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил то, что в пользу ООО "СУГПР" не поступали денежные средства в счет оплаты спорного имущества, в связи с чем требование является необоснованным.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения по применению указанной нормы Закона.

Так, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В данном случае суды установили, что у заявителя не возникло восстановленного права требования к должнику, в том числе поскольку в пользу ООО "СУГПР" не поступали денежные средства в счет оплаты спорного имущества, в связи с чем требование является необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-217350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак