Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-13161/24 по делу N А40-157339/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-157339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кимлык И.С., дов. от 06.12.2023

от ответчика: Попова Е.В., дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минпромторг России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2024 года,

принятые по иску Минпромторг России

к АО "Бецема"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минпромторг России к АО "Бецема" о взыскании субсидии в размере 44 800 000 рублей, штрафа в размере 25 091 733, 33 рублей предоставленной по договору N 15412.16Ц6846.05.010 от 14 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минпромторг России и АО "Бецема" был заключен договор о предоставлении субсидии N 15412.16Ц6846.05.010 от 14 декабря 2015 года.

Договор был заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышении ее конкурентоспособности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1312 (далее Правила N 1312).

В п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2016 года истец предоставил ответчику субсидию в размере 44 800 000 рублей.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с планом-графиком реализации инвестиционного проекта, приведенным в приложении N 1 к договору включает в себя 4 этапа (п. 1.3 договора).

Общий объем финансирования по Договору о предоставлении субсидии составляет 150 100 000 рублей, в том числе - бюджетные средства в размере 44 800 000 рублей и собственные средства АО "Бецема", затраченные на реализацию проекта - 103 100 000 рублей.

В п. 3.1.5 договора указано, что ответчик обязуется достичь показателей инвестиционного проекта, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта, предусмотренным п. 1.3 договора.

По плану-графику реализации инвестиционного проекта (приложение N 1 к договору) ответчик обязан достичь целевой индикатор и показатель эффективности реализации инвестиционного проекта до 2020 года: Реализация Установки гидратационной УГ-10 в составе комплексов ГРП ООО "Консорциум "РФК" на общую сумму 576 млн. руб.

По представленным ответчиком отчетам об итогах реализации инвестиционного проекта объем реализации произведенной продукции составил 46 492 500 рублей, исходя из представленных подтверждающих документов, фактический объем реализации произведенной продукции до окончания инвестиционного проекта (31 декабря 2020 года) составил 12 000 000 рублей.

Субсидия в случае ее использования не по целевому назначению, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта, подлежит возврату в доход федерального бюджета (п. 5.3 договора).

В случае если по итогам реализации инвестиционного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности составляет менее 100% значения, заявленного в инвестиционном проекте и определенного положениями договора, то к организации применяются штрафные санкции, размер которых определяется по формуле (п. 5.4 договора, приложение N 2 к правилам).

По мнению истца, поскольку ответчиком не были достигнуты значения показателей результативности, установленные соглашением, то предоставленная субсидия подлежит возврату. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 401, 330 ГК РФ, статей 68, 78 БК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку организация подтвердила использование сумм субсидий по целевому назначению условия ее использования соблюдены, полностью выполнило требования по первым трем этапам. Материалами дела опровергнута вина ответчика в недостижении показателей, поскольку недостижение спорных показателей вызвано объективными причинам, независящим от получателя субсидии.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-157339/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников