Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-11774/24 по делу N А41-74883/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А41-74883/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Бал" в лице конкурсного управляющего Опарина А.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г.

по делу N А41-74883/23

по иску ООО "Бал" в лице конкурсного управляющего Опарина А. А.

к ООО "Свечноймаркет"

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛ" в лице конкурсного управляющего Опарина А. А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Свечноймаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 164626, 90 руб., процентов в размере 23045, 52 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу N А41-74883/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бал" в лице конкурсного управляющего Опарина А.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства истца конкурсным управляющим выявлена непогашенная дебиторская задолженность ответчика на сумму 164 626,90 рублей.

По утверждениям истца, обществом на основании выставленного ответчиком счета N 00126 от 14.08.2020 произведена оплата за товар на спорную сумму. Вместе с тем, документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения обязательств на указанную сумму, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия доказательств ошибочности перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика. Судом принято во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего документации относительно исполнения обязательств на спорную сумму не может свидетельствовать об отсутствии таких документов в принципе и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие опровергающих его позицию доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, на представление им имеющихся у него доказательств о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму, а также на неправомерное возложение судами на истца обязанностей по доказыванию отсутствия встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правомерным выводам о том, что бремя доказывания не отсутствия встречного предоставления, а необоснованного перечисления денежных средств, возложено на истца.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

То обстоятельство, что ответчиком в опровержение доводов истца не представлено доказательств предоставления встречного исполнения, не свидетельствует о возможности освобождения истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

При этом представленные в материалы дела документы не могут расцениваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г. по делу N А41-74883/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова