Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2008 г. N А36-436/2007 Поскольку, оценивая решение налогового органа о применении налоговых санкций за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, суд не проверил соблюдение налоговым органом указанных требований Налогового кодекса РФ, не установил в судебном порядке наличие состава налоговых правонарушений, степень вины налогоплательщика, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, дело о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, а также штрафов и пени по данным видам налогов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2008 г. N А36-436/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2008 г. N А36-436/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.А.А. - предпринимателя (паспорт), Ш.И.С.- представителя предпринимателя (дов. от 09.01.08 N б/н, пост.); от налогового органа - Б.А.А.- специалиста 1 разряда (дов. от 03.09.07 б/н, пост.), С.Е.В. - зам. начальника отдела (дов. от 29.02.08 б/н),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 по делу N А36-436/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.А. (далее ИП С.А.А.) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.07 N 48.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.07 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.07 N 48 в части привлечения ИП С.А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2509810 руб., НДФЛ в сумме 1593839 руб., ЕСН в сумме 299339 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233995 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597861 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.07 отменено в части признания недействительным решения инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.07 N 48 в части привлечения ИП С.А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2509810 руб., НДФЛ в сумме 1593839 руб., ЕСН в сумме 299339 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233995 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597861 руб. 69 коп. и в этой части в удовлетворении требований ИП С.А.А. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 15.01.07 N 1201/ф, принято решение от 16.02.07 N 48 о привлечении ИП С.А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 785830 руб. 98 коп. (подпункты 1.1, 1.2, 1.3. пункта 1 резолютивной части решения), предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб. 60 коп. (подпункт 1.4 пункта 1 резолютивной части решения). Кроме того, в пункте 2 налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1595441 руб., НДС в сумме 2510490 руб., ЕСН в сумме 300814 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 234140 руб. 51 коп., НДС в сумме 597892 руб. 37 коп., ЕСН в сумме 45373 руб. 36 коп.

Основанием для доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о необоснованности расходов предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, вычетов по НДС по счетам-фактурам и накладным, кассовым чекам, выданным поставщиками ООО "Д" и ООО "П". По мнению налогового органа, отсутствие сведений о государственной регистрации ООО "Д" и ООО "П" в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы, составленные от лица этих организаций, в обоснование затрат, произведенных ИП С.А.А.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП С.А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что налоговый орган, не принимая первичные документы по критериям недостоверности содержащейся в них информации о контрагентах, фактически констатирует о ведении предпринимателем бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, в связи с чем данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для применения по делу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как отмечено в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 8686/07, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По настоящему делу инспекция установила, что предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов достоверной первичной документацией не подтвердил. В связи с этим инспекция не приняла в качестве налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предпринимателем ООО "Д" и ООО "П", а также уменьшила профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН на соответствующие суммы, указанные в недостоверных кассовых чеках, оформленных от имени указанных обществ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание позицию суда первой инстанции о необходимости применения по делу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, остановившись на правовой оценке документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ и расходов по ЕСН.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП С.А.А. в подтверждение правомерности заявленных в налоговых декларациях сумм представил кассовые чеки, счета-фактуры и накладные, выставленные ООО "Д" и ООО "П".

Вместе с тем, согласно ответам инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 12.09.06, межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Вологодской области от 11.09.06, УФНС России по Липецкой области от 14.12.06 ООО "Д", ИНН 7708914510, и ООО "П", ИНН 3526350111, в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся, указанные ИНН не присваивались ни одному налогоплательщику.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату совершения спорных сделок указанные поставщики предпринимателя отсутствовали, следовательно, документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, ИП С.А.А., приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должной осмотрительности и взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.

Исходя из изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные ИП С.А.А. документы не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и обоснованности налоговых вычетов, в связи с чем посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно однозначно сделать вывод об отсутствии контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ в момент совершения сделки, поскольку судом не учтено, что после постановки на налоговый учет одним налоговым органом и присвоения ему индивидуального номера налогоплательщика, налогоплательщик может впоследствии встать на налоговый учет в другом налоговом органе, по месту своего нового юридического адреса.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа, не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Д" и ООО "П", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения об этих поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН им не присваивался.

Данные налогового органа об отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ и ЕГРН поставщиков налогоплательщика подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда по этому вопросу являются правильными.

В качестве доказательства несения затрат по оплате полученного от поставщиков товара заявитель представил кассовые чеки, то есть оплата происходила путем передачи наличных денежных средств не установленным организациям.

Сведения, содержащиеся в кассовых чеках о поставщиках, их выдавших, с указанием тех же ИНН, которые не присваивались ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагентах общества.

Подход суда по спорным эпизодам соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, а также требованиям, содержащимся в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о правомерности доначисления ИП С.А.А. НДФЛ в сумме 1539839 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 233995,5 руб., а также ЕСН в сумме 299339 руб. и пени за несвоевременную его уплату.

Подтверждая правильность выводов суда апелляционной инстанции о неосновательности предъявления налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 2509810 руб., суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет спорных сумм НДС, пени по НДС и налоговой санкции по НДС согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Судом не учтено следующее.

Как видно из решения налогового органа, инспекцией за 2005 год был приравнен к недоимке НДС в сумме 1434980 руб., заявленный налогоплательщиком в налоговых декларациях к вычету.

Тем не менее, установленный инспекцией факт необоснованного применения налоговых вычетов не мог повлечь за собой занижение и неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в указанных суммах за 2005 год, поскольку согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171-173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 N 1321/05 и от 16.01.2007 г. N 10312/06.

Аналогично, исключив из налоговых деклараций по НДС за 2004 год сумму налоговых вычетов в размере 1074830 руб., инспекция доначислила к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1074830 руб. в нарушение правил исчисления НДС, предусмотренных статьей 173 Налогового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства судом не проверены и не оценены.

Кроме того, судом также не проверен на соответствие нормам действующего законодательства произведенный налоговым органом расчет пени и штрафа.

Помимо этого, отменив решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части применения налоговой санкции согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, не изложив мотивы принятия такого решения, чем нарушил требования п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из решения налогового органа, в апреле 2005 года выручка от реализации товаров без НДС у предпринимателя превысила 1 миллион рублей и составила 1072627 руб., но налогоплательщик представил 20.07.05 ежеквартальную налоговую декларацию (за 2 кв. 2005 года) при наличии обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2005 года.

Из текста решения не видно, представлялись ли налогоплательщиком ежемесячные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды, проверялись ли данные декларации и документы, представленные к ним, в ходе выездной налоговой проверки.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом всех обстоятельств дела дать оценку правомерности применения налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

С 01.01.2007 г. налоговые органы пользуются правом взыскания налоговых санкций в бесспорном порядке, поэтому при их наложении налоговые органы обязаны соблюдать требования главы 24 и главы 25 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок и процедуру привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Оценивая решение налогового органа о применении налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН, суд не проверил соблюдение налоговым органом указанных требований Налогового кодекса РФ, не установил в судебном порядке наличие состава налоговых правонарушений, степень вины налогоплательщика, наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований налогоплательщика без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон, приведенным в свою защиту.

В виду уплаты ИП С.А.А. госпошлины по кассационной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 950 руб. (1000 руб. - 50 руб.).

Руководствуясь ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд постановил:

Отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 по делу N А36-436/2007 в части отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.07 о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.07 N 48 в части привлечения ИП С.А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579,8 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767,8 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2509810 руб., пени по НДС в сумме 597861 руб. 69 коп. и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП С.А.А. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ России от 24.01.08.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.