Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-12704/24 по делу N А41-35533/2017

город Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А41-35533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Кузьменко В.Н., решение суда от 15.12.2017;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2024 года

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логос-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 ООО "Логос-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Логос-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Логос-Инвест" завершена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "АСВ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требований 66.371.638,24 руб.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника судам не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судами не установлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, как обоснованно отметили суды, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суды также исходили из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом судами принято во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Суды обоснованно указали, что продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не к достижению целей введения процедуры банкротства.

Апелляционный суд указал, что ГК "АСВ" ссылалась на то, что в настоящий момент не реализованы четыре единицы оборудования, а именно: автомат упаковочный ТР-2РПП-01-0, глазуратор PRM 400 с охладительным тоннелем, глазуратор PRM 320 с охладительным тоннелем, упаковщик BH-05A

Апелляционным судом установлено, что в соответствии со списком имущества, который предоставлен в адрес конкурсного управляющего, имущество должника составляет оборудование в количестве 33 единиц, в том числе автомат упаковочный ТР-2РПП-01-0, глазуратор PRM 400 с охладительным тоннелем, глазуратор PRM 320 с охладительным тоннелем, упаковщик BH-05A.

Оборудование в количестве 33 единиц, в том числе указанное выше, находилось в залоге в ОАО "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)).

Данное имущество отражено в инвентаризационной описи от 10.08.2018.

Согласно отчету об оценке N 14/11/18 об определении рыночной стоимости имущества ООО "Логос-Инвест" оценено оборудование в количестве 33 единиц, в том числе указанное ранее.

Положением о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Логос-Инвест", утвержденным Банком ВТБ (ПАО), определен порядок реализации оборудования ООО "Логос-Инвест", в том числе указанного выше.

В соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 11.08.2021 N 7118174 по результатам торгов N 17737-ОТПП реализовано оборудование должника в количестве 33 единиц, в том числе указанное выше. Заключен договор купли-продажи с победителем Погосяном А.А.

Апелляционный суд отметил, что ГК "АСВ" указала на то, что в инвентаризационную опись должника включено 37 единиц оборудования.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в указанной описи в результате технической ошибки неверно отражены: автомат упаковочный АР-ПП (позиция 1 в описи), глазуратор SM 320 с охлаждающим тоннелем (позиция 13 в описи), глазуратор SM 320 с охлаждающим тоннелем (позиция 14 в описи), упаковщик BH-05 (позиция 23 в описи).

Данная ошибка указана и исправлена сообщением в ЕФРСБ N 13661576.

Также апелляционный суд указал, что ГК "АСВ" сослалась на то, что стороны не уведомлены о подаче ходатайства об окончании конкурсного производства.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2018 определением Арбитражного суда Московской области АО КБ "ПРИСКО-КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК "АСВ" включено в реестр требований кредиторов ООО "Логос-Инвест". Таким образом, начиная с 2018 года, ГК "АСВ" является участником в деле о банкротстве, как управляющий орган кредитора.

В данном случае сообщением в ЕФРСБ от 27.08.2021 N 7234974 уведомлено о собрании кредиторов ООО "Логос-Инвест" с повесткой дня "Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Логос-Инвест".

Собрание назначено на 13.09.2021.

Сообщением в ЕФРСБ от 16.09.2021 N 7344315 уведомлено, что собрание кредиторов, назначенное на 13.09.2021, не состоялось по причине отсутствия кворума (неявка кредиторов).

В системе "Мой арбитр" 25.10.2021 отражено поступление в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Данное ходатайство с приложениями и документами направлено 18.10.2021 кредиторам, в том числе и АО КБ "ПРИСКО-КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК "АСВ" по адресам: 123376, Москва, Большой Предтеченский переулок, 22; 109240, Москва, ул. Высоцкого д. 4.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, ГК "АСВ", начиная с момента объявления о собрании кредиторов по вопросу обращения в суд с ходатайством о завершении (то есть с 27.08.2021), была уведомлена обо всех действиях, совершенных арбитражным управляющим.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что материалы, которые направлялись в суд и кредиторам в октябре 2021 года, продублированы в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А41-35533/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина