Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-11640/24 по делу N А41-77846/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А41-77846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Метелева Ю.А. по доверенности N 124-01/2024 от 24.01.2024,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

на постановление от 29.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 3" им. главного маршала авиации А.Е. Голованова

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 3" им. главного маршала авиации А.Е. Голованова (далее - МБОУ "ЛИЦЕЙ N 3", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по договорам N 1032/20 от 31.12.2019, N 1032/21 от 25.12.2020, N 1032/22 от 28.12.2021, N1032/23 от 30.12.2022, а также как правопреемника по обязательствам из договоров МБДОУ КВ д/с N 8 "Радуга" (N 1002/20 от 24.12.2019, N 1002/21 от 09.12.2020), МБДОУ КВ д/с N 9 "Созвездие" (N 1014/20 от 31.12.2019, N1014/21 от 01.01.2021), МБДОУ "Лицей N 2" N 1001/20 от 19.12.2019, N1001/21 от 23.12.2020) за период с 01.07.2020 по 30.04.2023 в размере 1 998 491 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ДМУП "ЭКПО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 399 698 руб. 16 коп., поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДМУП "ЭКПО" поддержал доводы кассационной жалобы.

МБОУ "ЛИЦЕЙ N 3", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента заключены договоры N 1032/20 от 31.12.2019, N 1032/21 от 25.12.2020, N 1032/22 от 28.12.2021, N1032/23 от 30.12.2022 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию.

Судами также установлено, что ответчику перешли права и обязанности, вытекающие из договоров водоснабжения-водоотведения N 1002/20 от 24.12.2019, N 1002/21 от 09.12.2020, N 1014/20 от 31.12.2019, N 1014/21 от 01.01.2021, N 1001/20 от 19.12.2019, N 1001/21 от 23.12.2020, заключенных между истцом и МБДОУ КВ д/с N 8 "Радуга", МБДОУ КВ д/с N 9 "Созвездие", МБОУ "Лицей N 2".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что организация водопроводно-канализационного хозяйства ранее не начисляла плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 30.04.2023 в размере 1 998 491 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования ДМУП "ЭКПО", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ДМУП "ЭКПО", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в заявленном истцом размере.

Ссылка истца на осуществление ответчиком деятельности по организации общественного питания, в качестве обоснования взыскания платы, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, основанная на неверном толковании норм права, а также противоречащая виду экономической деятельности (ОКВЭД) МБОУ "ЛИЦЕЙ N 3", отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что сама по себе организация питания учащихся не тождественна ни деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, ни деятельности предприятий общественного питания как самостоятельным профессиональным видам деятельности.

Доводы истца об отсутствии у абонента контрольного канализационного колодца, были также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных основания для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А41-77846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.