Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-15829/24 по делу N А41-63082/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А41-63082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Подольск электросвязь" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-63082/2023,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольск электросвязь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК Подольск" (далее - истец, МУП "УК Подольск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольск электросвязь" (далее - ответчик, ООО "Подольск электросвязь") о взыскании 1 176 563 руб. 22 коп. долга по договору N 2/УС от 01.04.2013 размещения оборудования за период с 01.08.2019 по 30.06.2023 и пени в сумме 172 116 руб. 05 коп. за период с 11.09.2019 по 18.07.2023; 221 949 руб. 20 коп. долга по договору размещения и эксплуатации оборудования за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 и пени в сумме 5 193 руб. 38 коп. за период за период с 11.12.2022 по 18.07.2023; 131 600 руб. долга по договору N 1168 от 01.04.2013 размещения оборудования за период с 01.08.2019 по 30.06.2023 и пени в сумме 19 251 руб. 37 коп. за период с 11.09.2019 по 18.07.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства МУП "УК Подольск" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 03 мая 2024 года, МУП "УК Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не рассмотрена по заявленным в ней доводам; выводы суда о неуважительности причин пропуска противоречат судебной практике вышестоящих судов, просило определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63082/2023 в полном объеме изготовлено 26.02.2024, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети интернет опубликовано 27.02.2024, то апелляционная жалоба подана в суд 22.04.2024 с нарушением срока на обжалование, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 8, 113, 114, 117, 184, 188, 259, 264, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец был извещен о рассмотрении судом настоящего дела надлежащим образом, определение суда от 26.02.2024 опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети интернет 27.02.2024; признав, что истец должен был своевременно узнать о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения по настоящему делу, вследствие чего имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба не рассмотрена по заявленным в ней доводам; выводы суда о неуважительности причин пропуска противоречат судебной практике вышестоящих судов, подлежат отклонению. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом истец, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, представил листок нетрудоспособности в период с 18.03.2024 по 30.03.2024 на имя Зезуль Д.С.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая указанные разъяснения, а также наличие в материалах дела доказательств наличия у истца нескольких представителей; так подготовка и подача искового заявления и апелляционной жалобы осуществлены другим представителем истца Абакаровой М.Д., суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные истцом причины пропуска срока обжалования уважительными.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-63082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова