Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2008 г. N А48-2003/06-3 Отказ суда в части взыскания суммы убытков, связанной с предоставлением льгот гражданам по оплате тепловой энергии, является неправомерным, поскольку Российская Федерация, установив Законом о ветеранах льготы по оплате теплоэнергии, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Учитывая данные обстоятельства, дело отправлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2008 г. N А48-2003/06-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2008 г. N Ф10-220/08 по делу N А48-2003/06-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "О" - К.П.М. - юрисконсульта (доверенность N 04-27/08 от 08.01.08); от ответчиков - не явились, надлежаще извещены; 3-х лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года по делу N А48-2003/06-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики Администрации Орловской области о взыскании 5119738 руб. 31 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ за период 2002-2004 годы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение от 27.08.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель ООО "О" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "О", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплосеть", г. Мценск, в период с 2002-2004 г.г. предоставляло гражданам льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Невозмещенные убытки от предоставления льгот гражданам составили 5119738 руб. 31 коп.

31.03.2006 между Муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" (цедент) и ООО "О" (цессионарий) заключен договор N 2-19/06 уступки права требования исполнения обязательства, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 5119738 руб. 31 коп.

Должником согласно Приложению N 1 по указанному договору является Управление финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области.

В соответствии со ст. 63 Закона Орловской области от 30.05.2006 "О внесении изменений в законодательные акты Орловской области" Департамент финансовой политики Орловской области является правопреемником Управления финансов и налоговой политики Администрации области.

Согласно п.п. 4, 5 договора ответственность перед цессионарием за ненадлежащее исполнение долга с момента подписания договора несет должник.

В соответствии с п. 7 договора цессионарий в течение 10 дней с момента заключения договора обязан направить должнику уведомление о заключении договора.

06.04.2006 в адрес Управления финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области было направлено уведомление N 04/574 о состоявшейся уступке права требования, которое принято Управлением к сведению письмом N 05-10 от 14.04.2006.

Сумма задолженности в соответствии с договором уступки права требования N 2-19/06 от 31.03.2006 истцу не перечислена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "О" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая договор уступки права требования исполнения обязательства N 2-19/06 от 31.03.2006 незаключенным, суды исходили из того, что в договоре отсутствует существенное условие сделки - предмет договора.

Указанный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем существенных условий, суд указал, что предметом договора уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу названных правовых норм существенным условием договора уступки права требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Как установлено судами, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора, в связи с неисполнением обязательств по которому были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионером относительно предмета договора.

Указанная в договоре сумма задолженности, уведомление, письмо Управления финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы основного долга, а приложение N 1 к договору об уступке указывает на основания взыскания спорной суммы в соответствии с Законом "О ветеранах" за период 2002-2004 г.г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в договоре уступки права требования условия о предмете договора нельзя признать правильным.

Разрешая спор и ссылаясь на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, при этом, не учли следующего.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности с казны Российской Федерации в лице Минфина России в связи с невыполнением органами государственной власти обязанности по выделению в полном объеме денежных средств на возмещение расходов предприятию, предоставившему льготы по оплате тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". С учетом изложенного, уступка права требования по настоящему делу не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, может быть передано другому лицу по договору цессии.

Разрешая спор, суд указал, что у субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области (правопреемника Управления финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области) не возникло обязательства перед МУП "Теплосеть", право требования которого передано согласно договору N 2/19-06 от 31.03.2006. Кроме того, в нарушение законодательства, МУП "Теплосеть" и ООО "О" дополнительным соглашением изложив п. 1 договора в новой редакции, не указали должника, обязанного возместить убытки, возникшие в результате причинения вреда в сумме 5119738 руб. 38 коп.

Данные выводы суда противоречат материалам дела.

Из содержания письма Управления финансовой и налоговой политики Администрации Орловской области (правопреемника Департамента) N 05-10 от 14.04.2006 следует, что Управление не оспаривает образовавшуюся сумму задолженности в 2002-2004 и указывает, что задолженность будет возмещена по мере исполнения бюджета во втором полугодии 2006 года.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленные в материалы дела акты сверок расчетов, суд исходил из того, что указанные акты не подтверждены документально.

Между тем, указанные акты сторонами не оспаривались, иные документы в подтверждение заявленных требований судом в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрашивались.

Кроме того, разрешая спор, суды не учли, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела видно, что невозмещенная сумма расходов, связанных с предоставлением льгот, составила 5119738 руб. 31 коп.

Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате теплоэнергии, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета, в связи с чем отказ суда в части взыскания указанной суммы является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и с учетом добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч.ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года по делу N А48-2003/06-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.