Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-14149/24 по делу N А40-178279/2023

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-178279/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОВОТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" к ООО "НОВОТЕК" о взыскании

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЕК" о взыскании денежных средств в размере 41 710 563 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 39 681 894 руб. 85 коп., плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 679 484 руб. 50 коп., пени в размере 1 349 184 руб. 42 коп., проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 39 681 894 руб. 85 коп., начиная с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 39 681 894 руб. 85 коп., начиная с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НОВОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО "НОВОТЕК" (Принципал) и АО КБ "РУСНАРБАНК" (Банк или Гарант) заключен Договор о предоставлении Банковской гарантии N ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020 в обеспечение обязательств Принципала перед бенефициаром - КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ, (переименовано в УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ, по контракту на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме, извещение N 0841300009020000010.

В адрес Гаранта 10.01.2022 поступило Требование Бенефициара исх. N КСТДД27исх-478/21 от 29.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 30 338 127 руб. 82 коп.

Отказ Гаранта в осуществлении уплаты денежных сумм по вышеуказанному требованию был обжалован бенефициаром в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-42233/2022 исковые требования Бенефициара о взыскании денежной суммы по Гарантии удовлетворены.

Гарант 13.07.2023 произвел в пользу бенефициара платеж по гарантии на основании решения суда, общая сумма уплаченных Гарантом бенефициару денежных средств составила 31 612 329 руб. 19 коп. Также, как указал истец, Гаранту предстоят расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 062 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Общих условий предоставления гарантии АО КБ "РУСНАРБАНК", в случае осуществления Гарантом платежа по гарантии, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу возмещает Гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные Гарантом бенефициару и расходы произведенные Гарантом связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед бенефициаром (производит выплату по Регрессному требованию).

Гарант 14.07.2023 направил Принципалу Регрессное требование за исх. N 3886/1-5 от 14.07.2023 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования.

Кроме того, 29.11.2019 между ООО "НОВОТЕК" и АО КБ "РУСНАРБАНК" заключен Договор о предоставлении Банковской гарантии N ЭГ-1542/19 от 29.11.2019 в обеспечение обязательств Принципала перед бенефициаром - УМВД России по Костромской области по контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области".

В адрес Гаранта 31.01.2022 поступило Требование Бенефициара за исх. N 1/364 от 28.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 17 013 632 руб.

Отказ Гаранта в осуществлении уплаты денежных сумм по вышеуказанному требованию был обжалован Бенефициаром в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-211191/2022 исковые требования Бенефициара о взыскании денежной суммы по Гарантии удовлетворены частично, суд взыскал с Акционерного общества коммерческий банк "Русский народный банк" в пользу Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области денежные средства в размере 8 069 565, 66 руб., а также взыскал с Акционерного общества коммерческий банк "Русский народный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 348 руб., в остальной части иска отказал.

Гарант 13.07.2023 произвел в пользу бенефициара платеж по гарантии на основании решения суда в размере 8 069 565 руб. 66 коп. Также, как указал истец, Гаранту предстоят расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 348 руб.

Гарант 14.07.2023 направил Принципалу регрессное требование за исх. N 3886/1-5 от 14.07.2023 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования.

Согласно пункту 4.4. Общих условий предоставления гарантии АО КБ "РУСНАРБАНК", за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств (выплаты платежа по гарантии, осуществления иных расходов и выплат Гарантом возмещаемых Принципалом в порядке п. 4.3. Общих условий) Принципал выплачивает Гаранту плату, размер которой определяется Индивидуальными условиями. Плата начисляется с даты осуществления платежа по гарантии (не включая эту дату) по дату выплаты Принципалом суммы Регрессного требования. Плата за вынужденное отвлечение денежных средства начисляется на всю сумму Регрессного требования, в том числе: на сумму платежа по гарантии, на сумму иных произведенных расходов и выплат Гарантом, возмещаемых Принципалом. Индивидуальными условиями Банковской гарантии плата за вынужденное отвлечение денежных средств установлена в размере 25% годовых за каждый день.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Регрессного требования Гаранта в установленный срок Гарант, в соответствии с Общими условиями предоставления гарантии АО КБ "РУСНАРБАНК", вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы Регрессного требования за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которым сумма основного долга по договорам о предоставлении банковской гарантии составила 39 681 894 руб. 85 коп., плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 679 484 руб. 50 коп., пени в размере 1 349 184 руб. 42 коп.

В связи с тем, что по условиям договоров о предоставлении банковской гарантии сумма вознаграждения начисляется по дату уплаты Принципалом суммы регрессного требования, истец просил взыскать проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 39 681 894 руб. 85 коп., начиная с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 39 681 894 руб. 85 коп., начиная с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком (принципалом) требования Гаранта, заявленные в порядке регресса, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 368, 370, 374 - 376, 379, 421 ГК РФ, учли позицию, сформулированную в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-42233/2022 и NА40-211191/2022, и обоснованно исходили из следующего: поскольку Банком во исполнения вступивших в законную силу решений суда по делам N А40-211191/2022 и А40-42233/2022, были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковским гарантиям, выданные в соответствии с условиями заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров, следовательно, Банк вправе требовать возмещения с ответчика выплаченной денежной суммы в порядке регресса, а также платы за вынужденное отвлечение денежных средств, предусмотренной пунктом 4.4. Общих условий предоставления гарантии, и неустойки, установленной Общими условиями предоставления гарантии, в связи с нарушением ответчиком сроков перечисления денежных средств по требованиям Банка; доказательства возмещения Банку понесенных затрат принципалом не представлены; представленный Банком расчет платы за вынужденное отвлечение денежных средств и неустойки соответствует условиям банковской гарантии (Общим условиями предоставления гарантии), является арифметически верным; основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 679 484,50 руб., а также пени в виду отсутствия вины ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на положения статей 421, 422 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было, подписав Договор о предоставлении Банковской гарантии N ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020 и Договор о предоставлении Банковской гарантии N ЭГ1542/19 от 29.11.2019, ответчик согласился с их условиями, в том числе с условиями возмещения гаранту штрафных санкций за нарушение гарантом своих обязательств.

Доводы ответчика о наличии договоров страхования предпринимательских рисков гаранта рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что страхование рисков направлено на обеспечение интересов кредитора, а не на стимулирование должника к исполнению обязательства; достигается это путем переноса неблагоприятных последствий нарушения условий договора из одной имущественной сферы в другую на основе заблаговременно заключенного соглашения; страхование предпринимательских рисков гаранта не прекращает обязательств ответчика, не уменьшает их и не изменяет иным способом; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-178279/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова