Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-13024/24 по делу N А40-167286/2023

город Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-167286/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от должника: Байменова С.В., доверенность от 11.08.2023;

от ЗАО "Инфаприм": Волкова М.А., доверенность от 25.12.2023;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волга МК" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года

о признании ООО "Волга МК" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим должника Можаева И.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга МК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 принято к производству заявление ЗАО "Инфаприм" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга МК" (далее - должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга МК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 заявление ЗАО "Инфаприм" признано обоснованным, в отношении ООО "Волга МК" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Можаев И.С., требование ЗАО "Инфаприм" включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа ЗАО "Инфаприм" в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО "Волга МК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Можаев И.С.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Волга МК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Инфаприм" об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ООО "Волга МК", его отклонила, поскольку в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Инфаприм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Можаева И.С. подлежащим отмене, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Инфаприм" (далее - кредитор) в связи с длительным непогашением возникшей задолженности обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Волга МК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении процедуры конкурсное производство.

Суд первой инстанции, установив, что наличие на стороне ООО "Волга МК" перед ЗАО "Инфаприм" задолженности в размере 360.000 руб. подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-9194/22, и что требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО "Волга МК", признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО "Волга МК" процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/19.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/17 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы, упрощенная процедура прекращается, и вводится иная процедура, применяемая в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник фактически прекратил свою деятельность, и у него отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Место нахождения должника неизвестно: 24.03.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности адреса.

ООО "Волга МК" не предпринимало никаких мер для внесения в реестр достоверных сведений.

Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем сделана реестровая запись от 20.12.2023 N 2237712551283.

Кроме того, с марта 2022 года должник не получал почтовую корреспонденцию, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений - вся корреспонденция, направленная должнику, возвращается.

Также с января 2022 года должник не осуществлял операции по счетам.

Так, подавая иск в январе 2022 года в рамках дела N А41-9194/22 ООО "Волга МК" указало, что не имеет на счетах денежных средств, все операции по счетам приостановлены налоговым органом из-за неуплаченной налоговой задолженности, что подтверждается копией выписок по счетам и решений налогового органа о приостановке операций. Приостановка по счетам не снята.

Апелляционный суд отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия денежных средств на всех счетах должника, кредитором к заявлению приложены справка ФНС России обо всех открытых счетах должника, а также справки из банков, по которым совокупный остаток денежных средств по всем счетам должника составлял всего 5.000 руб. Одновременно с этим по всем счетам должника налоговым органом приняты решения о приостановке движения денежных средств по счетам.

Указанные обстоятельства, как заключил апелляционный суд, свидетельствуют как об отсутствии у должника на расчетных счетах денежных средств, так и об отсутствии движения денежных средств по счетам в последние 12 месяцев.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации из общедоступных источников - справочной информационной системы "Контур-Фокус", с сентября 2022 года должником не сдается налоговая отчетность - об этом свидетельствуют решения ИФНС России N 17 по г. Москве о приостановке операций по счетам по признаку "02" - в связи с непредоставлением налоговой отчетности на срок свыше 20 рабочих дней.

Учитывая, что решения о приостановках появляются регулярно без исключения прежних решений, должником не сдается отчетность и по последним налоговым периодам, что подтверждается сведениями о приостановке операций по счетам.

Согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 2021 год.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении должника, с ноября 2022 года возбуждено 4 исполнительных производства.

В декабре 2023 года все исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью розыска должника и его имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 64, 65, 69), служба судебных приставов-исполнителей осуществляет розыск должника и его имущества, обращение взыскания на имущество должника, а также иные исполнительские действия.

Завершение нескольких исполнительных производств без частичного исполнения по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) предполагает, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может быть финансирована процедура банкротства.

Отказывая ЗАО "Инфаприм" во ведении конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре, суд первой инстанции указал, что должник занимает активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела, в частности, должником подано заявление о признании его банкротом, которое определением суда от 01.08.2023 принято к производству как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве; должником обжаловалось определение от 28.07.2023 о принятии рассматриваемого заявления к производству; должником заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания от 03.10.2023 и от 24.11.2023.

Однако, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Так, апелляционный суд установил, что заявление кредитора принято к рассмотрению 28.07.2023. Определением о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции обязал должника представить уставные документы, бухгалтерский баланс на последний отчетный период с расшифровками статей по денежным обязательствам и размерам задолженности, которые не оспаривались должником; сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам; размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов), а также направить суду и кредитору отзыв с доказательствами своих возражений.

При этом апелляционный суд отметил, что ни должник, ни его представитель не явились в судебное заседание, не представили суду ни один документ из запрошенного перечня, не дали каких-либо пояснений по поводу своего финансового состояния и наличия (отсутствия) имущества, а также согласие или возражения с доводом кредитора о прекращении должником хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд указал, что за полгода рассмотрения настоящего дела от должника в суд поступили лишь формальная апелляционная жалоба на определение о принятии заявления кредитора и несколько ходатайств об отложении, то есть совершены некие формальные действия, направленные на затягивание процесса, что никак нельзя назвать активной процессуальной позицией. Кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, что должник не ведет хозяйственную деятельность и является отсутствующим должником.

Указанные кредитором обстоятельства, как обоснованно отметил апелляционный суд, подтверждают наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Опровержения указанных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у должника какого-либо имущества, так как обязал кредитора внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу о наличии признаков несостоятельности должника и признал его банкротом с открытием конкурсного производства.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель в качестве конкурсного управляющего должника просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов СОАУ "Меркурий".

На основании изложенного суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Можаева И.С. отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его с назначением фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда от 22.01.2024, признании ООО "Волга МК" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим должника Можаева И.С.

Между тем, судом апелляционной инстанции при утверждении конкурсным управляющим должника Можаева И.С. не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из изложенного, в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве помимо соответствия его кандидатуры требованиям закона необходимо установить факт наличия согласия управляющего на утверждение в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно материалам дела, 10.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы обратился временный управляющий ООО "Волга МК" с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по состоянию здоровья. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 ходатайство временного управляющего Можаева И.С. удовлетворено, Можаев И.С. на основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве освобожден от исполнения обязанности временного управляющего ООО "Волга МК". Временный управляющим ООО "Волга МК" утвержден Смирнов В.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Можаев И.С.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве основанием для назначения арбитражного управляющего Можаева И.С. на должность конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Волга МК" является согласие Можаева И.С. быть утвержденным арбитражным судом на должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Волга МК".

Заявление арбитражного управляющего о его освобождении от должности временного управляющего ООО "Волга МК" по сути является отзывом его согласия на участие в процедуре банкротства ООО "Волга МК", которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, которое сторонами не обжаловано.

Таким образом, арбитражный управляющий Можаев И.С. согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника не давал.

В отсутствие согласия арбитражного управляющего Можаева И.С. суд апелляционной инстанции не мог утвердить его конкурсным управляющим ООО "Волга МК".

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 в части утверждения конкурсным управляющим должника Можаева И.С. подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-167286/23 в части утверждения конкурсным управляющим должника Можаева Игоря Сергеевича отменить, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-167286/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина