Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11738/24 по делу N А40-138691/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-138691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Доверия - Консультирование" - Зубарева С.А. по доверенности от 06.03.2024, Ларин А.О. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Киберплат" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киберплат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-138691/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Доверия - Консультирование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киберплат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Доверия - Консультирование" (далее - истец, ООО "Технологии Доверия - Консультирование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киберплат" (далее - ответчик, ООО "Киберплат") о взыскании задолженности в размере 3 960 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 649 руб. 85 коп. по состоянию на 19.06.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 672 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 43 302 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не передал ответчику акт сдачи-приемки способами, предусмотренными договором; окончательный письменный результат услуг не представлен; апелляционным судом нарушен принцип состязательности, просит решение и постановление отменить полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.12.2020 между ООО "Киберплат" (заказчик) и ООО "Технологии Доверия - Консультирование" (исполнитель) заключено соглашение N 2423/10/20/TS об оказании консультационных услуг к общим условиям от 14.12.2020 (далее - соглашение).

Как указывает истец, им оказаны ответчику услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки и счетом-фактурой N С21-7071 от 27.12.2021 на сумму 5 940 000 руб., подписанными сторонами; ответчик произвел оплату на сумму 1 980 000 руб. в качестве аванса в соответствии с пунктом 2.2 соглашения, задолженность ответчика составила 3 960 000 руб.; истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 649 руб. 85 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 165.1, 182, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, скорректировав расчет процентов с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не передал ответчику акт сдачи-приемки способами, предусмотренными договором, окончательный результат услуг не представлен, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что 27.12.2021 ответчику посредством электронной почты были направлены: ссылка на веб - ресурс, содержащая финальный результат услуг, счет на оплату, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг; ответчиком не было заявлено возражений относительного того, что акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет отправлены ненадлежащим образом; 30.05.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия на бумажном носителе посредством Почты России и к претензии приложены акт сдачи-приемки и счет на оплату, таким образом, учитывая сложившуюся практику во взаимоотношениях сторон, истцом направлены ответчику закрывающие документы согласованными сторонами способами, оказанные услуги предъявлены к приемке, однако, мотивированного отказа от принятия услуг ответчик не направлял; при этом окончательный результат был направлен ответчику путем ссылки на внутренний веб-ресурс, возражений относительно полученного результата ответчик не заявил; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом нарушен принцип состязательности, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу о пропуске заявителем срока на обжалование судебных актов и отсутствии оснований для его восстановления, подлежат отклонению, учитывая, что указанные заявителем причины пропуска срока были рассмотрены судом округа и признаны уважительными, установлено наличие оснований для восстановления срока на кассационное обжалование (статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо иных обстоятельств, касающихся пропуска срока на обжалование, не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-138691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киберплат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин