Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-8755/24 по делу N А40-60433/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-60433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смольникова Е.И. по доверенности N 279/2023 от 13.12.2023,

от ответчика - Попов А.И. по доверенности N ИСХ-01-81010 от 05.12.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение"

на решение от 24.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение"

к Федеральной службе исполнения наказаний

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2019 в размере 31 539 руб. 03 коп., пени за период с 11.12.2019 по 02.12.2022 в размере 41 083 руб. 14 коп., пени, начисленные с 03.12.2022 по день фактической оплаты, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера и периода исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТЭО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФСИН РОССИИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 по делу N А70-8060/2021 с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "ТЭО" взысканы задолженность в размере 76 867 руб. 44 коп., пени в размере 76 867 руб. 44 коп.

Судами также установлено, что выданный во исполнение вышеуказанного решения исполнительный лист был предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства по Тюменской области для исполнения.

Обратившись с исковым заявлением в суд, истец указал, что решение суда по делу N А70-8060/2021 не было полностью исполнено основным должником. Поскольку должник является федеральным казенным учреждением, ответчик несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности средств у ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭО", руководствуясь положениями статей 50, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 9, 11, 18, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N 1703/00, от 26.09.2000 N 4492/00, в определении ВС РФ от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств невозможности взыскания присужденных истцу сумм основным должником.

Как указали суды, присужденный долг образовался не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН РОССИИ для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, в связи с этим, спорную задолженность учреждению следует погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения.

Кроме того, с учетом сведений, отраженных в отчётах Управления Федерального казначейства по Тюменской области о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств N 03671516340 по состоянию на 20.03.2023 и на 07.07.2023, суды пришли к выводу о том, что усматривается динамика увеличения денежных средств на лицевом счёте основного должника, которых достаточно для погашения задолженности перед ООО "ТЭО".

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу части 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, поскольку ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, являясь казенным учреждением, подведомственно ФСИН РОССИИ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением трехмесячного срока исполнения уведомлением N 67-04-19/1035 от 27.10.2022 Управление Федерального казначейства по Тюменской области проинформировало ООО "ТЭО" о неисполнении должником требований исполнительного документа и возможности его отзыва для предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал, что исполнительный документ в отношении требований к основному должнику не может быть исполнен последним самостоятельно, без привлечения к субсидиарной ответственности ФСИН РОССИИ.

Однако данные выводы судов являются ошибочными, поскольку в силу разъяснений третьего абзаца пункта 19 постановления Пленума N 13 основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

То есть основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405 по делу N А40-124843/2021).

В данном случае, как установлено судами, истец реализовал свое право на получения исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника - казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела.

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание общества отозвать исполнительный лист (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению - часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве") не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ТЭО" у судов отсутствовали.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, а отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права, Арбитражный суд Московского округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТЭО" в полном объеме в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-60433/2023 отменить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 31 539 рублей 03 копейки, пени за период с 11.12.2019 по 02.12.2022 в размере 41 083 рубля 14 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 31 539 рублей 03 копейки начиная с 03.12.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 976 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.