Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-11162/24 по делу N А40-41611/2023

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-41611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Московский телевизионный завод "Рубин" - Чернобель Д.А., доверенность от 24.11.2022;

от ответчика - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Корчагина О.А., доверенность от 12.1.2023; Романова Д.В., доверенность от 15.01.2024; Шоломицкая Н.И., доверенность от 15.01.2024;

от третьего лица - ИФНС России N 30 по г. Москве - Варакин В.А., доверенность от 29.05.2024,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по заявлению АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5

третье лицо: ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) N 09-08/6 от 03.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, и страховым взносам за период 01.01.2017 - 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 13.01.2020 N 09-08/1, по результатам рассмотрения которого в отсутствие возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.06.2021 N 09-08/1/Д. Обществом были представлены возражения и дополнения к возражениям от 17.09.2021 N б/н на дополнение к акту налоговой проверки от 25.06.2021 N 09-08/2/Д.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 09-08/6 от 03.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения о внесении изменений в решение N 09-08/6 от 03.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2022 N 09-06/12467.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция) с жалобой от 18.08.2022, по результатам рассмотрения которой решением от 07.12.2022 N 07-07/17759@ решение инспекции от 03.11.2021 N 09-08/6 в части начисленной амортизации, а также доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней, штрафа отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании решения инспекции, с учетом решения вышестоящего налогового органа, АО МТЗ "Рубин" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 22 359 720 руб. начислены пени в размере 473 639 103 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 905 067 640 руб., сумма убытка прошлых лет уменьшена на 1 787 876 146 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, а также пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций в результате сознательного искажения сведений об операциях по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Капитал", ООО "Техпромстрой", ООО "Спецстройпроект", ООО "Брил-Ком", ООО "Строй Тренд", ООО "Прокбыт", ООО "Коминфинанс", ООО "Комплекс-3К НПФ", ООО "Глобал-Вест", ООО "Строительная Индустрия" и ООО "Мастер своего дела" (далее - спорные контрагенты).

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом, на выполнение строительно-монтажных работ (модернизации) на территории торгового центра и поставок строительных материалов, анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагентов свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств; установлена подконтрольность спорных контрагентов обществу. Налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыты экономическая целесообразность, производственная необходимость и возможность осуществления сделок спорными контрагентами, а также наличие у них товара (стройматериалов), условий и средств его транспортировки и хранения.

Таким образом, судами сделан вывод, что имело место искажение АО "МТЗ "Рубин" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и, как следствие, необоснованное получение обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение налоговой экономии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при формальном введении в схему взаимоотношений спорных контрагентов, которые использовались налогоплательщиком как формальное звено для получения налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС и увеличении расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полной мере соответствующими положениям статей 54.1, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора суды отклонили доводы общества о наличии оснований для исключения из налоговой базы выручки, полученной от реализации товаров, установив, что налоговый орган, осуществляя доначисление налогов, исходил из того, что АО "МТЗ "РУБИН" в рамках проверки не обосновало правомерность исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС сумм, полученных от спорных контрагентов, не доказало основания получения спорного товара, не раскрыло реальных параметров и конечных целей сделок с контрагентами, не опровергло факт получения денежных средств по исполнению сделок по реализации товара, соответственно, как правильно указали суды, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговой базы сумм, полученных от организаций-покупателей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, инспекцией в ходе налоговой проверки и судами в ходе рассмотрения дела не было произведено переквалификации экономической деятельности налогоплательщика и контрагентов из деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов в деятельность элементов схемы дробления бизнеса, при активном участии самого налогоплательщика, а потому оснований для изменения налоговых обязательств налогоплательщика не имелось.

Принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, также пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-41611/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Московский телевизионный завод "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская