Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-75338/23 по делу N А40-41611/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-41611/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы АО "Московский телевизионный завод "Рубин", поданные представителями Д.А. Чернобель и А.А. Юнацким

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-41611/23 (99-790)

по заявлению АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН: 1027739144894, ИНН: 7730036997)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5

третье лицо: ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Юнацкий А.А. - по дов. от 09.02.2023; Чернобель Д.А. - по дов. от 24.11.2022;
от заинтересованного лица:	Романова Д.В. - по дов. от 15.01.2024; Корчагина О.А. - по дов. от 12.12.2023; Шоломицкая Н.И. - по дов. от 15.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО МТЗ "Рубин" (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-08/6 от 03.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее также - ИФНС N 30).

Решением суда от 21.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отказ налогового органа признать реальными операции по закупке ТМЦ у спорных контрагентов означал, что АО "МТЗ Рубин" не могло реализовать эти же ТМЦ, то есть операции по их дальнейшей реализации были нереальными и, как следствие, недоимка в любом случае подлежит уменьшению на сумму излишне учтённого НДС от реализации этих ТМЦ. Заявитель считает, что сумма недоимки по налогу на прибыль также подлежит снижению на сумму, исчисленную с излишне учтенной выручки от реализации товаров, которые согласно позиции налогового органа АО "МТЗ Рубин" не приобретало и не могло реализовать. Кроме того, имелись основания для снижения штрафа, назначенного налоговым органом и на наличие обстоятельств смягчающих ответственность.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России N 30 по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, и страховым взносам за период 01.01.2017 - 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 13.01.2020 N 09-08/1, по результатам рассмотрения которого в отсутствие возражений Налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.06.2021 N 09-08/1/Д. Обществом были представлены возражения и дополнения к возражениям от 17.09.2021 Nб/н на дополнение к акту налоговой проверки от 25.06.2021 N09-08/2/Д.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 09-08/6 от 03.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения о внесении изменений в решение N 09-08/6 от 03.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2022 N 09-06/12467 (т.д. 1-2, л.д. 1-83).

Не согласившись с решением инспекции, Налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция) с жалобой от 18.08.2022. По результатам рассмотрения которой Межрегиональная инспекция решением от 07.12.2022 N 07-07/17759@ отменила решение Инспекции от 03.11.2021 N 09-08/6 в части начисленной амортизации, а также доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней, штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании Решения Инспекции, с учетом решения вышестоящего налогового органа, АО МТЗ "Рубин" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 22 359 720 руб. начислены пени в размере 473 639 103 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 905 067 640 руб., сумма убытка прошлых лет уменьшена на 1 787 876 146 руб., что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили установленные Инспекцией нарушения Налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, а также пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: Обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций в результате сознательного искажения сведений об операциях по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "КАПИТАЛ", ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", ООО "БРИЛ-КОМ", ООО "СТРОЙ ТРЕНД", ООО "ПРОКБЫТ", ООО "КОМИН-ФИНАНС", ООО "КОМПЛЕКС-3К НПФ", ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" и ООО "МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА" (далее - Спорные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем торгового центра ТЦ "Горбушкин Двор" и его основной деятельностью является сдача в аренду помещений указанного центра.

В проверяемом периоде АО "МТЗ "Рубин" заключены договоры со спорными контрагентами на поставку строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ на территории торгового центра "Горбушкин двор", в результате которых произошло значительное увеличение стоимости объектов основных средств Налогоплательщика.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии проведения строительно-монтажных работ (модернизации) на территории ТЦ "ГОРБУШКИН ДВОР" и поставок строительных материалов, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить обязательства перед Обществом:

- спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО "МТЗ Рубин" (уведомления о невозможности исполнения поручения N 2813 от 14.10.2019 в отношении ООО "КАПИТАЛ" (т.д. 39, л.д. 98), N 1284 от 26.03.2019 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" т.д. 38, л.д. 59, N1305 от 26.04.2019 в отношении ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ" т.д. 38, л.д. 62-63, N19-06-01/1059 от 04.03.2019 в отношении ООО "КОМПЛЕКС-3К НПФ" (т.д. 39, л.д. 98), N 232 от 28.05.2019 в отношении ООО "СТРОЙ ТРЕНД" (т.д. 39, л.д. 100), N1747 от 12.03.2019 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (т.д. 39, л.д. 101), N 1552 от 17.04.2019 в отношении ООО БРИЛ-КОМ" (т.д. 39, л.д. 102), N 25692834789 от 26.03.2019 в отношении ООО "ПРОКБЫТ" (т.д. 39, л.д. 103), N 19-06-01/1059 от 04.03.2019 в отношении ООО "КОМИН-ФИНАНС" т.д. 38, л.д. 55-56, N18045 от 25.06.2021 в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" т.д. 38, л.д. 49-50, N23-10/7998 от 26.05.2021 в отношении ООО "МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА" т.д. 38, л.д. 41-42);

- руководители спорных контрагентов являются номинальными, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали либо в Инспекцию на допрос не явились и не уведомили налоговый орган о причинах неявки (протокол допроса N 1089 от 02.10.2019 генерального директора ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" т. 32 л.д. 30-70; протокол допроса от 03.06.201, проведенного 9 ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерального директора ООО "БРИЛ-КОМ" Емельяновой Т. В. т. 32, л.д. 71-72; протокол допроса N 1091 от 02.10.2019 генерального директора ООО "Строй Тренд" т. 33 л.д. 5-8; протокол допроса N 145 от 30.03.2018 генерального директора ООО "Прокбыт";

- ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", ООО "БРИЛ-КОМ", ООО "СТРОЙ ТРЕНД", ООО "ПРОКБЫТ" имеют признаки фирм-"однодневок": в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности адресов и руководителей организаций, численность сотрудников 0-1 человек, 2-НДФЛ не представлены и т.д.

- согласно федеральным информационным ресурсам, спорные контрагенты уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов (доля вычетов по НДС 99%), основные средства у них отсутствовали, организации по адресу регистрации не располагались (т.д. 1 л.д. 22-150, т.д. 2, л.д. 1-83);

- сотрудники ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (согласно справкам 2-НДФЛ) сообщили, что никогда не работали в данной организации;

- установлено отсутствие перечислений денежных средств за выполненные работы в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", ООО "БРИЛ-КОМ", ООО "СТРОЙ ТРЕНД", ООО "ПРОКБЫТ" (т.д. 29, т.д. 30 л.д. 1-117, т.д. 31);

- согласно банковским выпискам спорных контрагентов, денежные средства, перечисленные им от АО "МТЗ Рубин", пройдя транзитом через ряд подконтрольных организаций (доля вычетов по НДС, у которых составляет более 98-99% (сумма расходов равна сумме доходов) были переведены в адрес ПАО Банк "Югра" в виде возврата займов. Вторая часть денежных средств аналогичными платежами выведена за пределы РФ, а именно в адрес GLABRA HOLDINGS LIMITED, Dassault Ventures Ltd, SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (республика Кипр). Также установлены перечисления в адрес физического лица Подлисецкого С.В. (что подтверждается судебными актами по делам N N А41-40359/2022, А40-244779/2019, А40-66686/2020, А19-11758/2018) (т.д. 38 CD-диск);

Исследовав доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подконтрольности спорных контрагентов Обществу:

- руководители (учредители) контрагентов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", ООО "Глобал Вест", ООО "Капитал", ООО "Экс-Зета" являются сотрудниками АО "МТЗ Рубин", работающими в должности менеджеров по аренде (Локтионова А. Н. в должности заместителя генерального директора), получателями дохода в ООО "Директ Менеджмент" (управляющая компания МТЗ "Рубин") и ООО "ИК Запад" (другой акционер АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"), учредитель ООО "Глобал-Вест" Нагорный В.М. в 2015 году являлся сотрудником АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", акционером которого является АО "МТЗ "РУБИН". При этом никто из указанных лиц в Инспекцию для дачи свидетельских показаний не явился (т.д. 10, л.д. 107-114);

- согласно информации из банковских досье интересы спорных контрагентов по доверенности в банке представляет один круг лиц: Трукец М. В., Алексеев С. А., Иванов С.В. Также представителем по доверенности в налоговых органах от ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", ООО "Капитал" и ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ" являлось одно и то же лицо - Оболонков А.А. (т.д. 38, л.д. 126-133);

- все спорные контрагенты имеют расчетные счета в одном банке - ПАО Банк "Югра", собственником которого является Хотин А.Ю. (теневой собственник АО "МТЗ "РУБИН", что подтверждается судебными делами N N А41-40359/2022, А40-244779/2019, А75-12928/2017, А40-231882/2018, А40-145500/2017, А19-11758/2017, А40-66686/2020, А40-89834/2021);

- теневым собственником АО "МТЗ "РУБИН" является Хотин А.Ю. в отношении, которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ПАО Банк "Югра" в сумме 7,5 млрд. рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что подтверждается судебными делами N N А41-40359/2022, А40-244779/2019, А75-12928/2017, А40-231882/2018, А40-145500/2017, А19-11758/2017, А40-66686/2020, А40-89834/2021;

- согласно письму Центрального Банка России от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 ПАО Банк "Югра" осуществляло действия, направленные на вывод из Банка активов на счета компании GLABRA HOLDINGS LIMITED, Dassault Ventures Ltd, SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащей Хотину А.Ю., являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк "Югра". Для данных действий использовались различные юридические лица, которые, путем создания цепочки последовательных операций, осуществляли вывод денежных средств за пределы территории РФ" (т.д. 38, л.д. 103-120). Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) произведен обыск помещений, занимаемых администрацией, бухгалтерами и иными сотрудниками ТЦ "Горбушкин Двор", расположенных по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1. Согласно протоколу осмотра предметов в ходе обыска б/н от 04.11.2019 ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на компьютере бухгалтера АО "МТЗ Рубин" Шитиковой Ж.А. имелся доступ к бухгалтерским программам 1-С более 500 организаций, включая доступ к базам данных спорных контрагентов (т.д. 3, л.д. 101-125);

- в рамках рассмотрения многочисленных споров (налоговых, гражданских, банкротных) в отношении спорных контрагентов, установлено участие в схемах, с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которые фактически не исполнялись (судебные дела N N А40-228100/2019, А40-89827/2021, А40-109861/2019, А40-20154/2018, А40-83941/2018, А40-109850/2019, А40-213597/2020, А40-14744/2020, А40-109645/2019, А40-109969/2019, А40-14744/2020, А40-14744/2020, А40-192927/2017, А40-109861/2019, А40-109861/2019, А40-151622/2020, А40-192927/201, А40-109341/2019, А40-179215/2021, А40-109381/2019, А40-164518/2020, А40-130832/2021, А40-227886/2021, А40-174084/2020; А40-34904/2021; А40-118926/2022).

Кроме того, установлено также отсутствие факта выполнения работы и поставки товаров:

- уполномоченные представители АО "МТЗ "РУБИН" в ходе проведенного осмотра помещений не смогли указать помещения, в которых проводились спорные строительно-монтажные работы в период с 2015 по 2017 годы на территории АО "МТЗ "РУБИН" (ТЦ "ГОРБУШКИН ДВОР"), а также где хранились строительные материалы (протокол осмотра от 22.10.2019 N 09-08/33-1, т. 39, л.д. 37-55);

- согласно протоколу допроса N Эко-1 от 10.07.2019 начальника ремонтно-строительного отдела ООО "ЭкоИнжСервис", являющегося службой эксплуатацией ТЦ "ГОРБУШКИН ДВОР", установлено отсутствие проведения крупных строительно-монтажных работ и крупных поставок строительных материалов на объект ТЦ "ГОРБУШКИН ДВОР" (т.д. 32, л.д. 91-93);

- из показаний, полученных от сотрудников Заявителя и сотрудников эксплуатационной организации ООО "ЭкоИнжСервис" следует, что крупные строительно-монтажные (отделочные) работы на территории ТЦ "ГОРБУШКИН ДВОР" в период с 2015 по 2017 гг. не проводились, за исключением мелкого точечного ремонта, выполненного силами сотрудников ООО "Эко Инжсервис". Также сотрудники не подтверждают поступление и хранение строительных материалов в крупных объемах (протокол допроса Ким В.Ч. N 1223 от 09.10.2019 т.д. 32, л.д. 96-97, протокол допроса Яковенко А.В. N 1231 от 11.10.2019 т.д. 33, л.д. 52-53, протокол допроса Серегина Д.П. N 1218 от 15.10.2019 т.д. 33, л.д.14-16, протокол допроса Чернецова А.В. Nруб-1 от 17.10.2019 т.д. 33, л.д. 45-47, протокол допроса Парамонова П.В. N 2 от 17.10.2019 т.д., 32, л.д. 119-122, протокол допроса Володина А.В. N 1314 от 10.10.2019 т.д. 32, л.д. 7-9, протокол допроса Никитина В. И. N 1283 от 10.10.2019 т.д. 32, л.д. 112-114, протокол допроса Луневой Ю.А. N 1275 от 09.10.2019 т.д. 32, л.д. 104-106);

- из показаний и документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ, от арендаторов АО "МТЗ "РУБИН" следует, что крупные строительно-монтажные работы на территории объектов ТЦ "ГОРБУШКИН ДВОР" в период с 2015 по 2017 гг. не проводились, арендаторов не информировали о проведении ремонтных работ. Был мелкий ремонт по замене плитки и стекол который выполнялся силами арендаторов (протокол допроса Иванова А.В. N 0611 от 06.11.2019 т.д. 32, л.д. 91-93, протокол допроса Варгановой А.В. N Эко-2 от 30.10.2019 т.д. 32, л.д. 5-6, протокол допроса ИП Чернышева И.Б. N 062 от 14.08.2019 т.д. 39, л.д. 96-97, протокол допроса ИП Жукова В. И. N 027 от 24.07.2019 т.д. 32, л. д. 73-74, протокол допроса генерального директора ООО "ЛИНК-ТАЙМ" Фролова А.В. N 06237 от 19.07.2019 т.д. 33, л.д. 38-39, протокол допроса сотрудника ООО "Техносерв Менеджмент" Огородникова Д.В. N 1020 от 19.07.2019 т.д. 32, л.д. 117-118, протокол допроса сотрудника ООО "Ангара Технолоджиз Груп" Воронина В.С. N 1018 от 19.07.2019 т.д. 32, л.д.10-11, протокол допроса генерального директора ООО "ЛИК" Сапрыкиной М.В. N 702 от 17.07.2019 т.д. 33, л.д.9-10, протокол допроса ИП Зайцева В.Ю. N 06216 от 18.07.2019 т.д. 32, л.д. 77-78, протокол допроса сотрудника ООО "АТГруп" Григорьевой Л.А. N 1003 от 18.07.2019 т.д. 32, л.д. 12-13, протокол допроса ИП Салихова Д.В. N 62391 от 18.07.2019 т.д. 32, л.д. 149-150, протокол допроса директора магазина ООО "Евросеть" Березкиной Э.Б. N 06036 от 15.08.2019 т.д. 32, л.д. 1-2, протокол допроса сотрудника ООО "Евросеть" Попова А.М. N 06057 от 07.08.2019 т.д. 32, л.д. 143-144, протокол допроса сотрудника ООО "Евросеть" Масалимова Д.М. N 973 от 23.07.2019 т.д. 32, л.д. 107-108, протокол допроса ИП Ивановой С.А. N ЭФ-06297 от 05.08.2019 т.д. 32, л.д. 94-95, протокол допроса ИП Кишенкова С.В. N 06305 от 07.08.2019 т.д. 32, л.д. 98-99, протокол допроса сотрудника магазина "ШТУРМЕР" (ИП Каличава Т. В.) Тайсоевой О.А. N 2507 от 25.07.2019 т.д. 33, л.д. 29-30, протокол допроса сотрудника ООО "Технотек" Резникова Ю.Р. N 06069 от 30.07.2019 т.д. 32, л.д. 145-146, протокол допроса ИП Журкина А.В. N 06330 от 26.07.2019 т.д. 32, л.д. 75-76, протокол допроса сотрудника ООО "АНГАРА ТЕХНОЛОДЖИС ГРУП" Колесниковой В.А. N 5096 от 01.08.2019 т. 32, л.д. 100-101, протокол допроса ИП Халевского А. Г. N 026 от 24.07.2019 т. 33 л.д. 40-41, протокол допроса ИП Куропаткина С.Б. N 06268 от 24.07.2019 т. 32, л.д. 102-103, протокол допроса сотрудника ООО "Катюша" Тагиева Р.И. N 025 от 24.07.2019 т. 33, л.д. 27-28, протокол допроса ИП Нужонкова С.А. N 06268 от 24.07.2019 т. 32, л.д. 115-116, протокол допроса сотрудника ООО "АТГ" Семина С.А. N 06237 от 19.07.2019 т. 33, л.д. 11-13, письмо ООО "МИДЭКСПО-раша" от 04.06.2021 N 002/06-2021 т. 38, л.д. 64-66, письмо ООО "Хота" от 04.06.2021 N б/н, письмо ООО "Волга трейд" от 01.06.2021 N 453 т. 38, л.д. 67, письмо ООО "Ангара ассистанс" от 01.06.2021 N б/н т. 38, л.д. 68, письмо ООО "АТ Групп" от 24.05.2021 N б/н, т. 38, л.д. 69-70, письмо ООО "БИГС" от 18.05.2021 N б/н, т.д. 38, л.д. 72, письмо ООО "Компания Чаринг", т. 38, л.д. 73, письмо ООО "РАУТ Авто" от 11.06.2021 N б/н, т. 38, л.д. 74);

- согласно ответу Департамента надзора деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от 21.05.2021 N ИВ-19-714 (т. 38, л.д. 36) реестры лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не содержат сведений о получении лицензий Обществом или спорными контрагентами;

- согласно ответу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве от 07.06.2021 N ИВ-108-5500 (т. 38, л.д. 35) АО "МТЗ "Рубин" и спорные контрагенты лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не имеют. Заявления (материалы) о согласовании специальных технических условий от указанных организаций в ГУ МЧС России по г. Москве не поступали;

- согласно ответу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) (т. 38 л. д. 37-38) АО "МТЗ "Рубин" с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов (реконструкцию) указанных объектов в Мосгосстройнадзор не обращалось, разрешений не оформлялось;

- АО "МТЗ Рубин" в ходе проведения налоговой проверки не были представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ или поставки товаров спорными контрагентами, а также не представлены сведения и документы о реальных исполнителях. Напротив, при проведении проверки Общество противодействовало мероприятиям налогового контроля, систематически не предоставляя документы.

Инспекцией неоднократно выставлялись требования, в которых налоговый орган просил представить документы и информацию по взаимоотношениям со спорными контрагентами (N 09-08/33/1 от 14.11.2018; N 09-08/33/2 от 11.03.2019; N 09-08/33/4 от 21.03.2019; N 09-08/33/7 от 12.08.2019; N 09-08/33/8 от 17.09.2019; N 09-08/33/10 от 02.10.2019; N 09-08/33/10 от 02.10.2019; N 09-08/33/13 от 01.11.2019) (т.д. 39, л.д. 56-95), вместе с тем, требования получены Налогоплательщиком, однако необходимые документы Обществом в налоговый орган предоставлены не были.

Более того, на основании письма Налогоплательщика от 09.10.2019 о невозможности представить копии истребуемых документов в связи с их значительным объёмом и готовностью предоставить должностным лицам Инспекции отдельного помещения и возможности для ознакомления и работы с оригиналами документов, сотрудниками налогового органа осуществлён выезд по месту фактического нахождения Налогоплательщика с целью ознакомления с оригиналами необходимых документов. Однако ни оригиналы, ни копии истребованных документов ООО "МТЗ "Рубин" сотрудникам Инспекции представлены не были, что подтверждается протоколом осмотра от 22.10.2019 N 09-08/33-1 (т.д. 39, л.д.37-55).

Каких-либо уважительных причин невозможности представления истребованных документов Обществом представлено не было.

В связи с непредставлением налогоплательщиком запрашиваемых документов в отношении АО "МТЗ "РУБИН" вынесены решения от 30.07.2021 N 09-08/33/126-2, от 25.10.2019 N 09-08/33/126/7 и от 28.02.2019 N 09-08/6/126 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ (т.д. 39, л.д. 23-36). Указанные решения Обществом не оспорены.

Кроме того, у АО "МТЗ "РУБИН" отсутствуют оригиналы первичных документов, составленных в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами (протокол осмотра от 22.10.2019 N 09-08/33-1) (т.д. 39, л.д.37-55);

Исходя из изложенного, истребованные у АО "МТЗ "Рубин" необходимые для проверки правильности исчисления налогов за 2015 - 2017 годы документы у Налогоплательщика отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленные налоговым органом обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами без совершения реальных хозяйственных операций в целях уменьшения налогового бремени.

При этом, установлены расхождения в документах Заявителя, представленных им в материалы судебного дела, с документами, имеющимися в материалах выездной налоговой проверки, в том числе:

- по взаимоотношениям с ООО "КАПИТАЛ" в материалы судебного дела предоставлены документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы, счета-фактуры), которые не были им представлены ни в рамках проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой, то есть отсутствующие у налогового органа (т.д. 39, CD-диск):- дополнительные соглашения к договору;- локальные сметы к дополнительным соглашениям на общую сумму 3,4 млрд. руб.;- акты по форме КС-2;- справки по форме КС-3;- счета-фактуры;

Также установлено, что суммы по представленным налогоплательщиком документам по взаимоотношениям с ООО "КАПИТАЛ" не соответствуют суммам, принятым им к своему учету.

Судом первой инстанции верно принят во внимание факт того, что полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства не совпадают, с документами, представленными Заявителем в электронном виде после судебного заседания 21.08.2023, а именно, выявлено несоответствие оригиналов документов, находящихся в материалах проверки, со скан-образами, представленными налогоплательщиком.

По работам, выполненным ООО "КАПИТАЛ", частично не представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы.

Заявителем в материалы дела предоставлены документы в отношении ООО "Стройпроект-77", ООО "Артек групп", ООО "БТК групп", ООО "Омскдизайнпроект", ООО "Хорека Трейд", обжалуемое решение не содержит выводов в отношении этих организаций, налогоплательщик не пояснил характер взаимоотношений с указанными юридическими лицами, а также обстоятельства, которые данные документы подтверждают.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что изложенные Обществом доводы свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольны Обществу.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Общество указывает, что, признавая операции по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у спорных контрагентов недействительными и уменьшая заявленные по таким операциям вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль, Инспекция должна скорректировать и суммы заявленного дохода от реализации данных ТМЦ.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Общества как необоснованный, на основании следующего.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, имело место искажение АО "МТЗ "Рубин" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и, как следствие, необоснованное получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыты экономическая целесообразность, производственная необходимость и возможность осуществления сделок спорными контрагентами, а также наличие у них товара (стройматериалов), условий и средств его транспортировки и хранения.

Положениями статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль организаций, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, заявленные им расходы, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям, указанным в статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике на уровне Верховного суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 по заявлению ООО "Фирма "Мэри", определение ВС РФ от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 по делу N А40-77108/2020 по заявлению ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ"), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

К аналогичным выводам со ссылкой на пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" пришли суды в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 N Ф05-4164/2023 по делу N А41-78569/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 N Ф05-30747/2022 по делу N А40-22716/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 N Ф05-24010/2021 по делу N А41-58876/2020, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 305-ЭС22-1023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу N А40-77108/2020, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-35288/2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 и определением Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N305-ЭС22-12945).

Таким образом, в случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний "налоговая реконструкция" возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить возложенные на них договорные обязательства. Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы, Обществом не представлено.

Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с представленными возражениями на дополнение к акту ВНП, ни на стадии досудебного урегулирования спора ни в материалы судебного дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать и подтвердить лиц, осуществивших договорные обязательства, подлежащие исполнению спорными контрагентами.

Соответственно у налогового органа отсутствовали основания для принятия расходов и вычетов НДС.

Важным обстоятельством для возможности применения налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией установлена умышленность действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

К числу способов искажения сведений о фактах хозяйственной жизни относятся, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В настоящем случае хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, следовательно, имело место искажение АО "МТЗ "Рубин" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и как следствие, необоснованное получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность выполнения работ или поставки товаров спорными контрагентами, а также не представлены сведения и документы о реальных исполнителях.

Напротив, при проведении выездной налоговой проверки Общество противодействовало мероприятиям налогового контроля, не предоставляя документы, заведомо зная о допущенном причинении потерь казне для получения собственной налоговой выгоды.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений Налогоплательщика со спорными поставщиками товаров, поскольку данные контрагенты не могли поставить заявленный Обществом товар и не вели реальной хозяйственной деятельности. В связи с чем Налогоплательщик не вправе применить налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Вместе с тем, Общество указывает, что товар, приобретённый Обществом у ООО "Техпромстрой", ООО НПФ "КОМПЛЕКС-3К", ООО "КОМИН-ФИНАНС", ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ", ООО "Строительная Индустрия", ООО "Мастер своего дела" и ООО "Капитал" в дальнейшем был реализован в полном объеме следующим 17 организациям: ООО "Глобал Вест", ООО "Мастер своего дела", ООО "ИК Рубин", ООО "Спец Актив Плюс", ООО "СиДиЭс-Групп", ЗАО "Аркада", ООО "Вега АРС", ООО "Виджет", ООО "Ресурс" ООО "Мега-Терра", ООО "Эко Инжсервис", ООО "Альфа-инвест", ЗАО "Эгира", ООО "ФинМаркет"Ю, ООО "Аккорд" ООО "Гарантцентр", "Элиос".

С учетом указанного обстоятельства налогоплательщик полагает, что Инспекцией должны были быть откорректированы доходы в сторону уменьшения поскольку Инспекцией не были приняты расходы налогоплательщика на приобретение данных товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес АО "МТЗ "РУБИН" было выставлено Требование от 12.05.2021 N 09-08/33/Д/1 (т.д. 39, л.д. 84-89) о предоставлении документов (информации), согласно которому Налогоплательщику надлежало представить договоры с организациями, в адрес которых был реализован товар, отраженный как приобретенный у спорных контрагентов, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также актами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, актами сверок взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; документы складского учета спорного товара; документы, подтверждающие перевозку спорного товара и т.д.

В установленный срок документы по Требованию о предоставлении документов (информации) от 12.05.2021 N 09-08/33/Д/1 АО "МТЗ "РУБИН" не представило, письменных уведомлений о невозможности представления в указанные сроки документов, а также о причинах, по которым истребуемые документы не могут быть представлены, также от АО "МТЗ "РУБИН" не поступало.

В ходе проверки при анализе банковских выписок установлено, что указанные организации осуществляли перечисления в адрес АО МТЗ "Рубин" денежных средств. Полученные денежные средства были отражены Обществом в налоговой отчётности в качестве дохода и не были возвращены данным организациям (т.д. 38 cd-диск).

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес контрагентов от которых Общество получало денежные средства - документы также не представлены.

Таким образом, налогоплательщик в ходе проверки не подтвердил отсутствие оснований для учета указанных сумм дохода для целей налогообложения.

Документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами-покупателями представлены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (договоры поставки, спецификации, универсальные передаточные документы и товарные накладные).

При этом Налогоплательщик не сообщил об источниках происхождения данных документов, законности их получения, местонахождении подлинников документов, а также об уважительных причинах, которые препятствовали ему представить их в Инспекцию в рамках исполнения полученных требований в ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, либо в порядке, установленном ст. 100 НК РФ, вместе с возражениями на Акт или дополнениями к акту налоговой проверки.

Кроме того, заявляя указанный довод Общество не учитывает, что реализации некого товара, не является подтверждением факта его приобретения у заявленных спорных контрагентов при наличии признаков недостоверности такого приобретения, что лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты на основании недостоверных документов.

Согласно положениям ст. 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Даже само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу N А32-30166/2016, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 308-КГ18-13956).

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на непоследовательность доводов Заявителя, заявляя довод о необходимости корректировки налоговых обязательств при выбытии ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов Общество не представляет доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по реализации товаров, возврате денежных средств налогоплательщику, равно как и возврате самого товара. При этом перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Кроме того, Заявитель, противоречит сам себе, указывая на необходимость корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС на суммы реализации, и одновременно утверждает, что заявленная им реализация товаров доказывает реальность осуществленных операций по покупке товара по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, АО "МТЗ "РУБИН" в рамках проверки не обосновало правомерность исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС сумм, полученных от вышеуказанных организаций, не доказало основания получения спорного товара, не раскрыло реальных параметров и конечных целей сделок с контрагентами, не опровергло факт получения денежных средств по исполнению сделок по реализации товара, соответственно у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговой базы выручки, полученной от реализации товаров.

В отношении довода Общества о правомерности представления доказательств до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункты 1.4, 2.5 заявления), судом установлено следующее.

Сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов.

Инспекцией неоднократно выставлялись требования, в которых налоговый орган просил представить документы и информацию по взаимоотношениям со спорными контрагентами (N 09-08/33/1 от 14.11.2018; N 09-08/33/2 от 11.03.2019; N 09-08/33/4 от 21.03.2019; N 09-08/33/7 от 12.08.2019; N 09-08/33/8 от 17.09.2019; N 09-08/33/10 от 02.10.2019; N 09-08/33/10 от 02.10.2019; N 09-08/33/13 от 01.11.2019) (т.д. 39, л.д. 56-95).

В налоговый орган 03.10.2019 поступило письмо от АО "МТЗ "РУБИН", в котором проверяемое лицо сообщило, что не имеет возможности предоставить копии указанных в требованиях документов в порядке и сроки, установленные ст. 93 НК РФ, ввиду их значительного объема. Так же, Общество сообщило о готовности предоставить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку отдельное помещение на территории налогоплательщика для ознакомления и работы с оригиналами документов, указав адрес, по которому необходимо явиться: г. Москва, Багратионовский проезд, 7 (т.д. 39, л.д. 104).

На основании вышеуказанного письма налогоплательщика налоговый орган 18.10.2019 направил письмо N 09-07/09762 в адрес АО "МТЗ "РУБИН", в котором уведомил налогоплательщика о том, что сотрудники, проводящие проверку, планируют осуществить выход на адрес налогоплательщика, указанный в письме самого налогоплательщика, а также о необходимости подготовить оригиналы документов, указанных в требованиях налогового органа, направленных в ходе проведения проверки в адрес налогоплательщика (т.д. 39, л.д. 106). Данное письмо получено проверяемым лицом 21.10.2019.

Руководствуясь п. 2 ст. 92 НК РФ налоговый орган 22.10.2019 осуществил выезд по месту фактического места нахождения АО "МТЗ "РУБИН" по адресу: г. Москва, ул. Багратионовский проезд, 7, корп. 3, с целью ознакомления и работы с оригиналами документов, поименованными в Требованиях.

Осмотр был произведен при участии лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка (его представителя): финансового директора проверяемого лица Рязановой Динары Равилевны (приказ о приеме на работу N 8 от 05.07.2018), начальника управления по работе с персоналом и организации развития Николаева Артёма Вячеславовича (приказ о приёме на работу N 15 от 01.10.2018).

По результатам осмотра составлен протокол N 09-08/33-1 от 22.10.2019 о невозможности ознакомления сотрудников налогового органа с оригиналами или копиями документов в связи с отсутствием необходимой документации у АО "МТЗ "РУБИН" (т. 39, л.д. 37-55).

Факты того, что документы Общества пришли в негодность или уничтожены вследствие чрезвычайных ситуаций (аварии, пожаров и т. д.), налогоплательщиком не заявлялись и документально не подтверждались.

Непредставление документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует об оказании противодействия со стороны АО "МТЗ "РУБИН" в проведении выездной налоговой проверки.

В связи с непредставлением налогоплательщиком запрашиваемых документов в отношении АО "МТЗ "РУБИН" вынесены решения от 30.07.2021 N 09-08/33/126-2, от 25.10.2019 N 09-08/33/126/7 и от 28.02.2019 N 09-08/6/126 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ, которые не оспаривались налогоплательщиком (т. 39, л.д. 23-36).

Общество в лице ООО "Управляющая компания "Мириада" вместе с жалобой, поданной в Межрегиональную инспекцию частично представило документы, не представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: документы, подтверждающие реализацию Обществом товаров, приобретение которых не признается налоговым органом, а также документы, подтверждающие, по мнению Налогоплательщика, неверный расчет Инспекцией величины завышения амортизационных начислений на объекты основных средств, подвергнувшихся модернизации.

Межрегиональная инспекция отнеслась к данным документам критически, поскольку, представляя одновременно с жалобой копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества в проверяемом периоде, Управляющая компания не сообщила о об источниках происхождения данных документов, местонахождении их подлинников, а также об уважительных причинах, которые препятствовали Обществу представить их в налоговый орган с соответствии с полученными требованиями Инспекции в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, либо в порядке, установленном ст. 100 НК РФ, вместе с возражениями на Акт или дополнения к акту налоговой проверки.

Следовательно, достоверность содержащихся в представленных вместе с жалобой документов не подтверждена Обществом и такие документы, не могут служить основанием для подтверждения заявленных требований Налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что Налогоплательщик своими действиями умышленно лишил сотрудников налогового органа, проводивших проверку, а также лиц, рассматривающих результаты её проведения, возможности исследовать финансово-хозяйственные документы Общества, подтверждающие правильность определения налоговой базы по налогам за проверяемый налоговый период.

Аналогичной позиции придерживаются судебные органы, установившие, что непредставление налогоплательщиком документов, лишает налоговый орган возможности в полной мере исполнить свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

В частности, Верховный Суд РФ в определении от 18.02.2021 N 307-ЭС-24191 по делу NА56-116156/2019 указал, что отказывая налогоплательщику в удовлетворении в требования о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным, суды правомерно исходили из того, что обществом при проведении проверки не представлены в налоговый орган, проводивший проверку, первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет и необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также не указаны уважительные причины, препятствующие представлению этих документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку.

Также Заявителем указано, что все запрошенные налоговым органом документы: договоры с приложениями, спецификации, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, КС-2, КС-3 были представлены в полном объеме в период проверки, а также с возражениями на дополнение к акту проверки.

Вместе с тем, в рамках проверки Обществом представлены документы только по взаимоотношениям с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", ООО НПФ "КОМПЛЕКС-3К", ООО "КОМИН-ФИНАНС", ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ".

При этом по взаимоотношениям с ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" представлено 2 договора (по работам и товару), 10 актов по форме КС-2 и 10 справок по форме КС-3, 9 из которых с одинаковыми реквизитами (N 1 от 31.12.2016), 9 счетов-фактур от 31.12.2016 по работам, 9 локальных смет без реквизитов, 9 счетов-фактур (УПД) по товару, 2 товарные накладные, 6 спецификаций без реквизитов по товару.

По условиям договора подряда N РБН-ТПС-02_02/2013 от 28.02.2013 срок проведения работ с 28.02.2013 по 31.12.2015, при этом первичные документы по работам датированы 2016 годом, в представленных документы имеются ссылки на дополнительные соглашения к договору NN 13-20, которые Заявителем в налоговый орган не представлены до настоящего времени. Также налогоплательщиком представлены не все акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы, счета-фактуры (УПД) и т.д.

Также по поставке товара в отношении ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ" представлен договор N МТЗР/Гл-В-м-3012 от 30.12.2014, спецификация, счет-фактура и товарная накладная к указанному договору. При этом, в представленном договоре на поставку товара Заявитель является продавцом, а контрагент покупателем, в связи с чем договор N МТЗР/Гл-В-м-3012 от 30.12.2014 в отношении ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ" на поставку товара в адрес АО "МТЗ "РУБИН" не представлен налогоплательщиком до настоящего времени.

С возражениями на дополнение к акту налоговой проверки Заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО "КАПИТАЛ", ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", ООО "БРИЛ-КОМ", ООО "СТРОЙ ТРЕНД", ООО "ПРОКБЫТ", ООО "КОМИН-ФИНАНС", ООО "КОМПЛЕКС-ЗК НПФ", ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" и ООО "МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА".

При этом, в отношении ООО "КАПИТАЛ" Заявителем представлен только договор подряда N РБН-КТ-01_09/2013 от 20.09.2013.

В отношении ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", ООО "БРИЛ-КОМ", ООО "СТРОЙ ТРЕНД", ООО "ПРОКБЫТ" представлены договоры, 5-7 актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур (УПД). Вместе с тем, по условиям договоров объем и стоимость работ определяется сметами, которые Заявитель не представил до настоящего времени, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность определить количество документов по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.

В отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" представлено 3 счета-фактуры и товарные накладные, в отношении ООО "МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА" представлена 1 спецификация. Остальные документы (договоры, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные) не представлены Заявителем до настоящего времени.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о предоставлении всех документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не состоятелен, а непредставление части документов до настоящего времени свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с подконтрольными организациями и отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО "МТЗ "РУБИН" и спорными контрагентами.

По доводу Общества, что выводы налогового органа в отношении вывода денежных средств, а также конечного собственника Общества носят предположительный характер и не могут являться доказательствами фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами (пункты 2.1, 2.2 заявления), судом установлено следующее.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии строительно-монтажных работ (модернизации) на территории торгового центра и поставок строительных материалов, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с подконтрольными организациями (поставщиками товара, работ, услуг), что в свою очередь свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, путем отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях с контрагентами и направленном исключительно на получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также вывода денежных средств. Установлено, что формальный документооборот с участием "технических" организаций сформирован должностными лицами налогоплательщика.

Сделанные Инспекцией выводы основаны на полученных в ходе проведения налоговой проверки доказательствах.

Вывод о подконтрольности АО "МТЗ Рубин" Хотину А.Ю., помимо многочисленной информации в сети Интернет, подтверждается обстоятельствами установленными в рамках рассмотрения многочисленных судебных споров.

В частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А41-40359/2022; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, по делу N А40-244779/2019 (определением Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 305-ЭС22-4766 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ) указано следующее:

Факт аффилированности АО МТЗ "Рубин" к группе компаний, помимо представленных доказательств о подконтрольности заемщика и залогодателя подтверждается судебными актами, носящими преюдициальный характер, не требующий дополнительных доказательств аффилированности организаций.

Так в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66686/2020 в рамках проверки налоговым органом установлено, что в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений, полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республики Кипр без НДС.

В группу компаний входят следующие организации: АО "ИК Северная звезда", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 - БЦ "Красный богатырь"; ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения, а также иные компании.

Определением от 02.11.2020 в рамках дела N А19-11758/2018 Арбитражный суд Иркутской области также указывает на наличие группы компаний и подконтрольности АО МТЗ Рубин конечному бенефициару Хотину А.Ю. В качестве доказательств аффилированности суд указывает, что руководителем АО "МТЗ Рубин" являлся Подлисецкий С.В. - номинальный владелец активов Хотина А.Ю., по цепочке связей имеется связь с АО "Негуснефть" и ООО "Скай Проперти".

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, по делу N А75-12928/2017 указано следующее: руководителем АО "МТЗ Рубин" являлся Подлисецкий С.В. - номинальный владелец активов Хотина А.Ю., по цепочке связей имеется связь с АО "Негуснефть" и ООО "Скай Проперти".

Аналогичным образом по цепочке компаний, прослеживается аффилированность ООО "Нью Лайф групп" с АО "МТЗ Рубин", АО "МТЗ Рубин" с ООО "Ситирент".

Суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа об аффилированности данных лиц и вхождении их в группу компаний, подконтрольную Хотину А.Ю., в которую входит также должник и заявитель по настоящему делу.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, по делу N А40-231882/2018 указано следующее: апелляционный суд по правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ принимает выводы судебных актов в рамках рассмотренных споров по делам N А40-89834/21, N А19-11758/2017, N А75-12928/2017.

Комплекс зданий по адресу Москва, Багратионовский проезд, 7 находится в собственности ОАО "МТЗ Рубин". Руководителем АО "МТЗ Рубин" являлся Подлисецкий С.В. - номинальный владелец активов Хотина А.Ю. Данные факты установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66686/20. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017 установлено, что данные здания также подконтрольны Хотину А.Ю.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40-145500/2017 указано следующее: в частности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства - на совершение цепочки взаимосвязанных сделок. Как указывает конкурсный управляющий, осуществляя цепочку сделок, участниками которых являлись (АО МТЗ "Рубин", АО "Куб", ООО "Капитал" и ООО "Техпромстрой"), стороны прикрывали сделку, в результате которой произошло замещение ликвидного актива Банка в виде прав требования к платежеспособным заемщикам (АО МТЗ "Рубин", АО "Куб" на не ликвидный актив в виде прав требования к неплатежеспособному заемщику (ООО "Техпромстрой") через "промежуточное звено" - ООО "Капитал".

Также арбитражными судами дана оценка возможности использования в качестве доказательства письма ЦБ РФ от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 (т.д. 3 л.д. 74-100) в отношении ПАО Банка "ЮГРА", на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении. Например, в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, по делу NА40-109863/2019 суд пришел к следующим выводам: федеральной налоговой службой в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Иреляхнефть" (Решение N 09-08/13-Р о привлечении ЗАО "Иреляхнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, оставленное в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22.01.2020 по делу N А58-7212/2018) установлен факт наличия группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., куда входит также должник, установлены взаимосвязанность группы компаний "Русь Ойл" и ПАО "Банк ЮГРА" и подконтрольность одним лицам, в частности, Хотину А.Ю.

Выявлены факты нарушения налогового законодательства; выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счет активов подконтрольного банка "ЮГРА" и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.

В ходе мероприятий налогового контроля, исходя из цепочки движений денежных средств, установлен возврат денежных средств по кредитному договору в ОАО АКБ "ЮГРА" без их целевого использования, вывод денежных средств путем перечисления иностранным организациям, подконтрольным Хотину А.Ю., и выплата физическому лицу - генеральному директору АО "Русь-Ойл" Подлисецкому С.Ю., с учетом того, что ЗАО "Иреляхнефть", АО "Русь-Ойл" и ОАО АКБ "ЮГРА" входят в одну группу аффилированных лиц.

Данные сведения подтверждаются результатами проверки ЦБ РФ в отношении Банка "ЮГРА", сведения о которых направлены в правоохранительные органы (письмо от 16.03.2018 N 01-14-4/1872).

При этом обоснование невозможности использовать в качестве доказательства письмо ЦБ России налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции верно не принял довод Общества о необоснованности выводов налогового органа о транзитном характере движения денежных средств и об отсутствии осведомленности Заявителя о дальнейшем перечислении денежных средств по цепочке контрагентов 2-го и последующих звеньев (пункт 2.3 заявления), как необоснованные на основании следующего.

При анализе движения денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, установлено, что денежные средства, двигаясь по цепочке не осуществляющих хозяйственной деятельности компаний, перечислялись в ПАО Банк "Югра" в виде возврата займов и в адрес иностранных компаний:

Транзитные операции подтверждаются следующим:

ООО "КАПИТАЛ" (т.д. 38 cd-диск):

Сумма поступлений денежных средств на счета ООО "КАПИТАЛ" от АО "МТЗ "РУБИН" в ПАО БАНК "ЮГРА", период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила 5 208 533 080.93 руб., а сумма списаний со счета составила 5 501 423 809.59 руб.

При анализе движения денежных средств ООО "КАПИТАЛ" установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов" в адрес ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС", которое фактически являлось службой эксплуатации ТЦ "Горбушкин Двор" и было подконтрольно Налогоплательщику; перечисление денежных средств с назначением платежа "приобретение векселей" в адрес "МАЛЕНИТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр) и "ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр); перечисления денежных средств в адрес взаимозависимой организации ЗАО "КУБ".

Для установления предмета взаимоотношений ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" и организаций, в адрес которых перечислены денежные средства, полученные от АО "МТЗ "РУБИН" в размере 2 146 778 398 руб., Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено перечисление денежных средств через "технические" организации с назначением платежа "приобретение векселей" в адрес ДАССАЛТ ВЕНЧУРЕС ЛИМИТЕД (Кипр), ELLETERI HOLDINGS LIMITED (Кипр), PRODYLINE CONSULTSNTS LIMITED (Кипр), CESISS CONSULTANCY INTERNATIONAL LTD (Кипр); перечисление денежных средств в адрес ПАО Банк "Югра", как возврат денежных средств.

ООО "КОМИН-ФИНАНС" (т.д. 38 cd-диск):

При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные ООО "КОМИН-ФИНАНС" от АО "МТЗ "РУБИН", транзитом перечислены с назначением платежа "по договору купли-продажи векселей" в адрес ДАССАЛТ ВЕНЧУРЕС ЛИМИТЕД (Кипр), Mallenty holdings Limited (Кипр), CESISS CONSULTANCY INTERNATIONAL LTD (Кипр). Также установлены перечисления денежных средств в адрес физического лица Подлисецкого С. В. (бизнес-партнёр Хотина А. Ю.). Кроме того, в соответствии с банковскими выписками на расчетные счета ООО "КОМИН-ФИНАНС" в период с 27.06.2017 по 13.02.2018 поступило

4 087 883 581 руб., списано - 4 087 977 691 руб., в связи с чем у ООО "КОМИН-ФИНАНС" на счетах отсутствуют остатки денежных средств, также в ходе проведения анализа выписки по движению денежных средств установлено отсутствие платежей с назначением платежа "транспортные услуги", "снятие наличных денежных средств", "выплата заработной платы", "уплата НДФЛ".

ООО "КОМПЛЕКС-3К НПФ" (т.д. 38 cd-диск):

При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные ООО "КОМПЛЕКС-3К НПФ" от АО "МТЗ "РУБИН", транзитом перечислены с назначением платежа "по договору купли-продажи векселей" в адрес ДАССАЛТ ВЕНЧУРЕС ЛИМИТЕД (Кипр), ELLETERI HOLDINGS LIMITED (Кипр), в ПАО Банк "Югра" для погашения процентов по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с банковскими выписками на расчетные счета ООО "КОМПЛЕКС-3К НПФ" в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поступило 10 849 417 330 руб., списано - 10 849 489 550 руб., в связи с чем у ООО "КОМПЛЕКС-3К НПФ" на счетах отсутствуют остатки денежных средств.

ООО "Глобал-Вест" (т.д. 38 cd-диск):

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что 12.01.2015 на открытый в ПАО Банк "Югра" расчетный счет ООО "Глобал-Вест" поступил платеж от АО "МТЗ "Рубин" в размере 60 000 000 руб. по договору купли-продажи строительных материалов N МТЗР/Гл-В-м-3012 от 30.12.2014, в тот же день полученные денежные средства в полном объеме перечислены на счета следующих организаций:

- ООО "Нива" на общую сумму 34 556 310 руб. за строительные материалы; 13.01.2015 ООО "Нива" поступившие денежные средства в полном объеме перечислило на счета физических лиц с назначением платежа "за услуги".

- ООО "Регионкомплектпоставка" на общую сумму

10 390 400 руб. за строительные материалы. Полученные денежные средства 13.01.2015 ООО "Регионкомплектпоставка" в полном объеме перечислило на счета следующих организаций: ООО "Маг-3" в сумме 1 460 500 руб.; ООО "Маг-4" в сумме 1 255 500 руб.; ООО "Маг-5" в сумме 1 109 00 руб.; ООО "Маг-8" в сумме 1 540 000 руб.; ООО "Маг-11" в сумме 1 253 500 руб.; ООО "Маг-12" в сумме 1 147 200 руб.

Полученные денежные средства вышеуказанные организации в тот же день перечислили единственному контрагенту ООО "Владимир и компания", который в свою очередь перечислил их на ряд организаций с изменением назначения платежа на "оплата за алкогольную продукцию".

ООО "МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА" (т.д. 38 cd-диск):

При анализе банковской выписки ООО "МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА" установлено, что от АО "МТЗ "РУБИН" 11.08.2015 поступило 7 платежей на общую сумму 87 405 305 руб. и 12.08.2015 поступило 6 платежей на общую сумму 71 542 867 руб. Поступившие денежные средства в тот же день в полном объеме перечислены в адрес ООО "Виджет" 7718984723. В свою очередь ООО "Виджет" в тот же день полученные денежные средства в полном объеме конвертирует в иностранную валюту и переводит в адрес PRODYLINE CONSULTANTS LIMITED с назначением платежа "PAYMENT UNDER THE PRELIMINARY CONTRACT OF SALE OF THE SHARE CAPITAL OF A LIMITED LIABILITY COMPANY NEDRASERVIS DD 10.08.2015".

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (т.д. 38 cd-диск):

В соответствии с банковскими выписками на расчетные счета

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступило 354 138 279 руб., списано - 354 456 278 руб., в связи с чем у

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" на счетах отсутствуют остатки денежных средств, также в ходе проведения анализа выписки по движению денежных средств установлено, что полученные от АО "МТЗ "РУБИН" денежные средства в полном объеме транзитом перечисляются в ПАО Банк "Югра" для погашения процентов по кредитному договору.

Установлено, что все спорные контрагенты АО "МТЗ "РУБИН" имеют расчетные счета в одном банке - ПАО Банк "Югра", собственником которого является Хотин А.Ю. (теневой собственник АО "МТЗ "РУБИН"), в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ПАО Банк "Югра" в сумме 7,5 млрд. рублей.

Согласно письму Центрального Банка России от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 ПАО Банк "Югра" осуществляло действия, направленные на вывод из Банка активов на счета компании GLABRA HOLDINGS LIMITED, Dassault Ventures Ltd, SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащей Хотину Алексею Юрьевичу, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк "Югра. Для данных действий использовались различные юридические лица, которые, путем создания цепочки последовательных операций, осуществляли вывод денежных средств за пределы территории РФ" (т.д. 38, л.д. 103-120).

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках обыска помещений, занимаемых администрацией, бухгалтерами и иными сотрудниками ТЦ "Горбушкин Двор" на компьютере бухгалтера АО "МТЗ Рубин" Шитиковой Ж.А. обнаружен доступ к бухгалтерским программам 1-С более 500 организаций, включая доступ к базам данных спорных контрагентов (протокол осмотра предметов в ходе обыска б/н от 04.11.2019, т.д. 3, л.д. 101-125);

Таким образом, поскольку Заявитель и спорные контрагенты действовали в интересах конечного бенефициара АО "МТЗ "РУБИН" Хотина А.Ю., Общество не могло не знать о дальнейшем транзитном перечислении денежных средств в ПАО Банк "Югра" и в адрес Кипрских организаций, принадлежащих Хотину А.Ю.

Таким образом, Инспекцией обоснован вывод о транзитном движении денежных средств и выводе денежных средств за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты выемки (изъятые у налогоплательщика базы 1-С контрагентов (т.д. 3, л.д. 101-125), установленные обстоятельства вывода денежных средств через связанный с АО "МТЗ "РУБИН" ПАО Банк "Югра" (т.д. 38 cd-диск), а также ведение учета от лица технических организаций Обществом, позицию Налогоплательщика о том, что он не мог знать направление и цели движения денежных средств, нельзя признать обоснованной.

В отношении довода Налогоплательщика об отсутствии взаимосвязи между финансовыми показателями контрагентов и правомерностью заявленных Обществом вычетов (пункты 2.4, 2.6 заявления), установлено следующее.

Помимо выявленного налоговым органом высокого удельного веса налоговых вычетов в суммах НДС (в размере 99%), Инспекцией установлена совокупность взаимосвязанных факторов, свидетельствующих о невозможности исполнения условий по сделкам и фиктивном характере ведения деятельности контрагентами.

При этом довод налогового органа о значительной доле вычетов контрагентов Налогоплательщика при их оценке не является единственным, он рассматривался в совокупности с другими характеристиками организаций.

Относительно контрагентов Налогоплательщика: ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", ООО "КАПИТАЛ", ООО "КОМИН-ФИНАНС", ООО "Глобал-Вест", ООО НПФ "КОМПЛЕКС-3К", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ", ООО "МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА", установлено следующее:

- указанные организации не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с АО "МТЗ "РУБИН";

- уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов (доля вычетов по НДС 99%);

- основные средства отсутствуют, организации по адресу регистрации не располагаются;

- руководители являются номинальными и фактически в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали либо в инспекцию не явились и не уведомили налоговый орган о причинах неявки;

- сотрудники ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (согласно справкам 2-НДФЛ) сообщили, что никогда не работали в данной организации;

- сотрудники, числящиеся в штате ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" и

ООО "Капитал", являлись получателями дохода в АО "РУСЬ-ОЙЛ", руководителем которой в период с 21.03.2013 по настоящее время является Подлисецкий Сергей Викторович (бизнес-партнер Хотина А.Ю);

- контрагенты ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (согласно банковской выписке) не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с

ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", суммы налогов, уплаченных данными организациями, минимальны (доля вычетов по НДС 99%);

- все контрагенты ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (согласно банковской выписке) имеют расчетные счета в одном банке, а именно - ПАО Банк "Югра", собственником которого является Хотин А. Ю. ("теневой" собственник АО "МТЗ "РУБИН"), интересы данных организаций по доверенности в банке представляет один круг лиц; также один круг лиц представлял интересы данных организаций в налоговых органах, используются одинаковые контактные телефоны и адреса электронной почты;

- руководители (учредители) контрагентов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", ООО "Глобал Вест", ООО "Капитал", ООО "Экс-Зета" являются сотрудниками АО "МТЗ Рубин", работающими в должности менеджеров по аренде (Локтионова А. Н. в должности заместителя генерального директора), получателями дохода в ООО "Директ Менеджмент" (управляющая компания МТЗ "Рубин") и ООО "ИК Запад" (другой акционер АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"), учредитель ООО "Глобал-Вест" Нагорный В.М. в 2015 году являлся сотрудником АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", при этом никто из указанных лиц в инспекцию для дачи свидетельских показаний не явился (т.д. 10, л.д. 107-114);

- на компьютере бухгалтера АО "МТЗ "РУБИН" находился доступ к бухгалтерским программам 1-С компаний - контрагентов 1-го звена и их контрагентов (более 500 организаций).

Относительно контрагентов Налогоплательщика:

ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", ООО "БРИЛ-КОМ", ООО "СТРОЙ ТРЕНД", ООО "ПРОКБЫТ" установлено, что от АО "МТЗ Рубин" денежные средства не поступали, а данные организации имеют признаки фирм-"однодневок": указанные организации не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с

АО "МТЗ "РУБИН", уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов (доля вычетов по НДС 99%), основные средства отсутствуют, организации по адресу регистрации не располагаются, в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности адресов и руководителей организаций, численность сотрудников 0-1 человек, 2-НДФЛ не представлены, основные коды ОКВЭД не соответствуют заявленной деятельности и т.д.

Позиция Общества о возможной выплате спорными контрагентами заработной платы наличными денежными средствами либо не денежной форме носит предположительный характер и не подтверждается представленными в суд доказательствами.

Довод Общества о представлении всех необходимых документов в рамках проверки, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией, и вынесенными решениями в отношении АО "МТЗ "РУБИН" от 30.07.2021 N 09-08/33/126-2, от 25.10.2019 N 09-08/33/126/7 и от 28.02.2019 N 09-08/6/126 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ (непредставлением налогоплательщиком запрашиваемых документов). Решения отправлены по почте на юридический адрес АО "МТЗ "РУБИН", получены Обществом и им не обжаловались (т.д. 39, л.д. 23-36).

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты, обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами; недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагентов; применение схемы обналичивания денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде не имели признаков реальной коммерческой деятельности, а также не имели возможности выполнить работы поставить товары, предусмотренные договорами с Обществом ни собственными силами, ввиду неосуществления реальной деятельности, что подтверждается результатами контрольных мероприятий, анализом финансово-хозяйственной деятельности, налоговой отчетностью Общества и контрагентов.

Относительно довода Общества о наличии судебных споров по заявлениям АО "МТЗ "РУБИН" к ООО "Комин-Финанс" и ООО "Глобал-Вест", судом установлено, что согласно сведениям, отраженным на сайте Арбитражного суда г. Москвы, дела N А40-93844/22-189-720 и N А40-58168/22-82-370 рассмотрены в порядке упрощенного производства, без вызова и участия сторон. Спорные отношения возникли с ООО "Комин-Финанс" в марте 2018 года, с ООО "Глобал-Вест" в сентябре 2015 года. Заявитель обратился в суд во втором квартале 2022 года, т.е. по истечении более чем трех лет, согласно описательной части решения, ответчики по делам

ООО "Комин-Финанс" и ООО "Глобал-Вест" не представляли каких-либо возражений или пояснений, иных ходатайств или документов, хоть как-то отражающих их позицию по отношению к заявленным к ним требований.

Необходимо отметить, что в ходе обыска, проведенного сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в помещении бухгалтерии АО "МТЗ "РУБИН", был обнаружен компьютер с которого осуществлялся доступ к программе "1-С" с бухгалтерской базой, в том числе, ООО "КОМИН-ФИНАНС" и

ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ", что подтверждается протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска б/н от 04.11.2019 (т.д. 3, л.д. 101-125).

Таким образом, формальная подача Налогоплательщиком заявлений в Арбитражный суд не может свидетельствовать о реальности договорных отношений. Данные судебные споры были искусственным образом инициированы в целях создания видимости наличия реальных хозяйственных отношений.

Относительно довода Налогоплательщика о внесении в оспариваемое решение корректировок судом установлено, что в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса РФ" внесение налоговым органом изменений в вынесенное им ранее решение является правомерным, в случае если изменения, вносимые в решение, влекут улучшение положения налогоплательщика.

В связи с необходимостью исправления технической ошибки, допущенной при расчете налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017, суммы пени по налогу на прибыль организаций налоговым органом вынесено решение от 25.08.2022 N 09-06/12467 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-08/6 от 03.11.2021, в соответствии с которым сумма доначислений снизилась на 581 141 902,53 (в т.ч. налог 92 464 021 руб., пени 488 677 881,53 руб.).

Частичное удовлетворение жалобы налогоплательщика связано с представлением инвентарной карточки учета объекта основных средств (унифицированная форма ОС-6), которая не была представлена ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по причине противодействия налогоплательщика мероприятиям налогового контроля.

Таким образом, доводы Общества не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии строительно-монтажных работ (модернизации) на территории торгового центра и поставок строительных материалов, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с подконтрольными организациями (поставщиками товара, работ, услуг), что в свою очередь свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, путем отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях с контрагентами и направленном исключительно на получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиком также указаны обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в отношении которых судом установлено следующее.

Общество указывает:

- затруднение деятельности налогоплательщика в условиях распространения коронавирусной инфекции;

- сложившаяся экономическая ситуация, вызванная действиями иностранных государств и международных организаций;

- тяжелое материальное положение;

- статус добросовестного контрагента и соответствующая деловая репутация, взыскание доначисленных налогов и пеней причинит критический ущерб Обществу;

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения.

Приведенный в п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

АО "МТЗ "РУБИН" не раскрыты обстоятельства влияния ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и сложившейся экономической ситуации, вызванной действиями иностранных государств и международных организаций, на хозяйственную деятельность Общества и его налоговые обязательства.

Доводы Общества о неправомерном начислении пени в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок 6 месяцев, начиная с 06.04.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", вид деятельности Общества не относится к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о начислений пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с действием моратория в указанный период.

Обществом не представлено документального подтверждения тяжелого финансового положения.

Добросовестность налогоплательщика также не может является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения каждого налогоплательщика.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.06.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1 ст. 113 НК РФ) Общество не привлекалось к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ:

- за 2015, 2016 гг. по налогу на прибыль;

- за 2015, 2016, 2017 гг. по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вменяемый решением Инспекции штраф в размере 22 359,7 тыс. руб. минимальным для допущенного нарушения (сумма неуплаченных в бюджет налогов 905 067,6 тыс. руб.), сумма штрафа составляет меньше 2,5% от суммы доначисленных налогов.

Исходя из вышеизложенного, размер штрафной санкции по Решению от 25.08.2022 N 09-06/12467 отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба.

Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном - не обоснованы.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Заявителя в жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-223415/2022 не может быть принята во внимание, как не соответствующая требованиям статьи 69 АПК РФ. Кроме того, приведенный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от настоящего дела.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-223415/2022 основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанции явилось выявление процессуального нарушения, выразившегося в нерассмотрении одного из приведенных налогоплательщиком доводов. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 отсутствуют выводы о необходимости исключения из сумм недоимки излишне учтенного НДС от реализации ТМЦ, операции по приобретению которых были признаны фиктивными.

Соответственно суд кассационной инстанции по указанному делу не оценивал правомерность и необходимость исключения уплаченного НДС с суммы реализованного товара из общей суммы доначислений по результатам проверки.

С учетом изложенного, данный факт не может свидетельствовать об обоснованности довода АО МТЗ "Рубин" в рамках настоящего дела, поскольку данный довод в рамках приведённого дела N А40-223415/2022 не получил какую-либо оценку судами в целом, в отличии от настоящего спора, где судом первой инстанции довод получил соответствующую оценку и был учтен при вынесении решения.

В рамках настоящего спора налогоплательщиком не доказано, что в адрес покупателей был реализован товар, который формально приобретен у спорных поставщиков.

В рамках настоящего дела Заявителем факт приобретения ТМЦ у спорных контрагентов не подтвержден. Также Заявителем в полном объеме не представлены документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками ТМЦ (ООО "КАПИТАЛ", ООО "Мастер своего дела").

Кроме того, Заявителем не представлены документы, позволяющие Инспекции идентифицировать и подтвердить реальных лиц, осуществивших договорные обязательства, подлежащие исполнению спорными контрагентами.

Напротив, при проведении выездной налоговой проверки Общество противодействовало мероприятиям налогового контроля, не предоставляя документы, заведомо зная о допущенном причинении потерь казне для получения собственной налоговой выгоды.

В связи с чем Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Общество также ссылается на то, что в отношении Заявителя введена процедура наблюдения, что должно быть учтено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку Обществом не представлено документального подтверждения тяжелого финансового положения. Ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-14584/2022, которым в отношении АО "МТЗ Рубин" введена процедура наблюдения, таким подтверждением не является, поскольку сам по себе факт введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2023 по делу NА11-16479/2018).

Кроме того, вменяемое Решением Инспекции наказание (штраф в размере 22 млн. руб.) является минимальным для допущенного нарушения (сумма неуплаченных в бюджет налогов 905 млн. руб.), так как сумма штрафа составляет меньше 2,5% от суммы доначисленных налогов, размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба.

Таким образом, доводы жалоб отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-41611/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева