Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-12602/24 по делу N А40-166364/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-166364/2023

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2024.

Полный текст определения изготовлен 03.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Дацука С.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": не явился

рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делу N А40-166364/2023

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

об обязании произвести демонтаж размещенных нестационарных/некапитальных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) об обязании произвести демонтаж размещенных нестационарных/некапитальных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 02.07.2024 в 12 час. 35 мин.

21.05.2024 в суд округа от ООО "Омега" поступило ходатайство приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-166364/2023 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В поданной в Арбитражный суд Московского округа жалобе администрация просит определение суда округа от 22.05.2024 отменить, полагая, что оно принято в нарушением норм материального и процессуального права, без учета того обстоятельства, что спор заявлен о демонтаже объектов некапитального строения и их демонтаж не может причинить значительный ущерб ответчику в виде безвозвратной утраты спорных объектов и необратимости совершенных действий, направленных на исполнение судебного акта, кроме того, судом не учтено, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Омега" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи.

В поданном ходатайстве ответчик обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта тем, что демонтаж нестационарных/некапитальных торговых объектов в количестве 12 единиц, состоящих из сэндвич-панелей, общей площадью до 210 кв. м, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:5490 по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе, 3, причинит значительный ущерб в виде безвозвратной утраты спорных объектов и необратимости совершенных действий, направленных на исполнение судебного акта. Также ответчик просил учесть, что функционирование торговых объектов не нарушает прав третьих лиц и не создает каких-либо угроз, напротив, этим обеспечивается спрос в "товарах в дорогу" лицам, осуществляющим поездку на рейсы в междугороднем сообщении с территории автовокзала "Котельники", расположенном на указанном земельном участке (ссылка на сайт автовокзала: https://avkotelniki.ru/contacts/).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта статьей 283 АПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство.

Доводы, изложенные в ходатайстве, суд округа нашел убедительными, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также с учетом того, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда округа, о том, что и в результате демонтажа может быть причинен значительный ущерб в виде безвозвратной утраты спорных объектов и необратимости совершенных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делу N А40-166364/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.Ю. Дацук С.В. Краснова