Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-23763/23 по делу N А40-238052/2022

город Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-238052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры РФ - Двуреченских А.С. - удостоверение

от ООО "Биотэк" - Смирнов И.А. дов. N 5-10/2023 от 13.07.2023

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Тания И.Д. дов. от 28.09.2022, Иванов М.Ю. дов. от 28.09.2022, Чижевский Д.Д. дов. от 17.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 18, 25 июня и 01 июля 2024 года

кассационные жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Биотэк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года

о признании обоснованным требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к должнику в размере 103 335 434, 28 руб. (102 585 659, 72 руб. - основной долг, 749 774, 56 руб. - пени) и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, об отказе в признании требования обеспеченным залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биотэк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) в отношении ООО "Биотэк" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 10950768 от 09.03.2023. В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее также - Банк) о признании должника банкротом, которое принято как заявление о вступлении в дело.

В заявлении содержалось требование о включении требования в размере 103 335 434,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

по кредитному договору N 7700-20-000667 от 28.05.2020 г. в размере 22 918 823 руб. 82 коп., из которых: задолженность по кредиту - 21 884 910 руб. 73 коп.; - задолженность по процентам - 859 964 руб. 40 коп.; пени по процентам - 9 951 руб. 43 коп.; пени по ссуде - 163 997 руб.26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке N 7700-20-000667-9 от 28.04.2021, N 7700-20-000667-10 от 28.04.2021, N 7700-20-000667-11 от 28.04.2021, N 7700-20- 000667-12 от 28.04.2021, N 7700-20-000667-13 от 28.04.2021, N 7700-20-000667-14 от 28.04.2021;

по кредитному договору N 7700-20-000666 от 28.05.2020 г. в размере 80 416 610 руб. 46 коп., из которых: задолженность по кредиту - 75 816 833 руб. 01 коп.; - задолженность по процентам -4 023 951 руб. 58 коп.; пени по процентам - 33 821 руб. 56 коп.; пени по ссуде - 542 004 руб.31 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке N 7700-20-000666-9 от 28.04.2021, N 7700-20-000666-10 от 28.04.2021, N 7700-20-000666-11 от 28.04.2021, N 7700-20- 000666-12 от 28.04.2021, N 7700-20-000666-13 от 28.04.2021, N 7700-20-000666-14 от 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года отказано в принятии уточнений, признано обоснованным требование Банка к должнику в размере 103 335 434, 28 руб. (102 585 659, 72 руб. - основной долг, 749 774, 56 руб. - пени) и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, отказано в признании требования обеспеченным залогом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и ООО "Биотэк" обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых Банк просит определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований и в части отказа в установлении залогового статуса требований банка, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь ООО "Биотэк" просит определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Поступившие от Банка отзыв на кассационную жалобу ООО "Биотэк", возражения на правовую позицию ООО "Биотэк" и отзыв Прокуратуры на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Поступившие от ООО "Биотэк" правовое обоснование кассационной жалобы, ходатайство о приобщении судебной практики, правовая позиция приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании представители Банка, ООО "Биотэк" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, представитель Прокуратуры относительно доводов кассационной жалобы Банка возражал, доводы кассационной жалобы ООО "Биотэк" поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа были объявлены перерывы: с 18.06.2024 до 25.06.2024 в 13 часов 45 минут, и с 25.06.2024 до 01.07.2024 в 13 часов 40 минут после окончании, которых судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Банком заявлено о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Биотэк", мотивированное нарушением правила последовательного обжалования судебных актов.

Представители Банка в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, представители ООО "Биотэк" и Прокуратуры по заявленному ходатайству возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

ООО "Биотэк" не обращалось с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, между тем его кассационная жалоба содержит доводы о нарушение его прав на судебную защиту судом апелляционной инстанции, что исключает возможность прекращения производства по его кассационной жалобе в данном конкретном случае, поскольку иное бы означало нарушение указанного лица право на справедливое судебное разбирательство.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2022 поступило заявление Банка о признании должника банкротом, которое принято определением от 28.11.2022 как заявление о вступлении в дело.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка об увеличении требований до суммы 396 003 356.23 руб.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по заключенному между банком и должником кредитному договору N 7700-20-000666 от 28.05.2020 на предоставление кредитной линии с лимитом выдач в сумме 790 000 000 рублей и со сроком действия лимита выдач с 28.05.2020 по 27.07.2020 с окончательным сроком погашения не позднее 26.05.2023 года на погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных ООО "Биотек" от ПАО "МИнБанк" по кредитному договору N 238-КЛВ/17 от 03.08.2017, а также от прочих банков (указаны в пункте 2 кредитного договора). Задолженность по кредитному договору составила 80 416 610,46 руб., из которых: 75 816 833,01 руб. - задолженность по кредиту; 4 023 951,58 руб. - задолженность по процентам; 33 821,56 руб. - пени по процентам; 542 004,31 руб. - пени по ссуде. Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества в соответствии с договорами об ипотеке N 7700-20-000666-9 от 28.04.2021, N 7700-20-000666-10 от 28.04.2021, N 7700-20- 000666-11 от 28.04.2021, N 7700-20-000666-12 от 28.04.2021, N 7700-20-000666-13 5 от 28.04.2021, N 7700-20-000666-14 от 28.04.2021 заключенными между кредитором, как залогодержателем, и должником, как залогодателем.

Также заявитель ссылался на наличие у должника задолженности по заключенному между банком и ОАО "Марбиофарм" кредитному договору N 7700-20- 000667 от 28.05.2020 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 210000 000, 00 рублей, со сроком действия лимита выдач с 28.05.2020 по 27.07.2020 с окончательным сроком погашения не позднее 26.05.2023, на погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных ОАО "Марбиофарм" от ПАО "МИнБанк" по кредитному договору N 239-КЛВ/17 от 03.08.2017, а также от прочих банков (указаны в пункте 2 кредитного договора). Исполнение обязательств ОАО "Марбиофарм" по кредитному договору обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства N 7700-20000667-1 от 28.05.2020 года (далее - Договор поручительства).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества в соответствии с договорами об ипотеке N 7700-20-000667-9 от 28.04.2021, N 7700-20-000667-10 от 28.04.2021, N 7700-20- 000667-11 от 28.04.2021, N 7700-20-000667-12 от 28.04.2021, N 7700-20-000667-13 от 28.04.2021, N 7700-20-000667-14 от 28.04.2021, заключенными между кредитором как залогодержателем и должником, как залогодателем.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств и исполнения обязательств банка перед должником подтвержден, тогда как доказательств оплаты должником не представлено.

Судом рассмотрены доводы временного управляющего и представителей должника, ООО "Промомед ДМ" и АО "Фармстандарт" об аффилированности между должником и заявителем, а также о субординации заявленных требований и удовлетворении их после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование приведенных доводов временный управляющий и кредиторы ссылаются на то обстоятельство, что должник и заявитель являются фактически аффилированными лицами, денежные средства предоставлялись Банком должнику в состоянии имущественного кризиса должника, финансирование должника носило компенсационный характер, кредитные средства брались должником при наличии денежных средств, позволяющих погасить задолженности перед иными контрагентами, договоры залога заключались спустя продолжительное время после заключения кредитных договоров и договора поручительства, что нетипично для банковской деятельности, равно как нетипично поведение сторон и самого банка в качестве кредитной организации в процессе заключения и предоставления кредитов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая требования Банка подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходил из следующего.

Суды исходили из того, что согласно сведениям из открытых источников, размещенных в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, а также "Контур.Фокус", заявитель и должник являются аффилированными лицами через ряд компаний.

Согласно сведениям из открытых источников в Банке председателем правления является Савельев А.В. в период с 21.07.2016 - по настоящее время.

В ТСЖ "Стелла Марис", учредителями (участниками) были Савельев А.В. и Родин В.Н. в период 11.09.2007 - 02.01.2022 г.г.

В ООО "Эссет Менеджмент" учредителем с долей 100% и генеральным директором был Родин В.Н. в период по 26.11.2013, также в ООО "Эссет Менеджмент" директором является с 06.12.2013 Серебренников А.В., который в свою очередь является учредителем в ООО "Группа Компаний "Радуга" с 26.05.2015 - по настоящее время, с долей 95%, которая в настоящее время является учредителем ООО "Эссет Менеджмент" с долей 100%.

В ООО "Расиа" учредителями (участниками) были Серебренников А.В. (является учредителем и директором в ООО "Эссет Менеджмент") с 11.07.2012 - 16.12.2013 с долей 30% и Семенов В.В. с 25.07.2006 - 16.12.2013 года с долей 70%).

В ООО "Биотэк" президентом являлся Семенов В.В. с 27.03.2018 -24.10.2018, который также был учредителем в ООО "Расиа".

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель и должник аффилированы между собой через Семенова В.В., который являлся руководителем ООО "Биотэк" (должник), а также был учредителем в ООО "Расиа", в котором учредителем также был Серебренников А.В., а последний в свою очередь является директором и учредителем ООО "Эссет Менеджмент", в котором учредителем и директором был Родин В.Н. Родин В.Н. являлся учредителем ТСЖ "Стелла Марне" совместно с Савельевым А.В., который в свою очередь является председателем правления в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (заявитель требования).

Суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 о введении в отношении ООО "Биотэк" процедуры наблюдения установлено, что Общество находилось в условиях имущественного кризиса в 2021 году.

Судами учтено, что выручка должника за 2021 год снизилась на 59%, а за 2021 год получен чистый убыток в размере 1,6 млрд. руб. Данные судом учтены согласно информации веб-сервиса kontur.ru/expert.

Суды установили, что согласно сведениями из открытых источников, размещенных в сети Интернет на сайте, Главным следственным управлением Следственного комитета (ГСУ СК) РФ предъявлено обвинение владельцу должника Борису Шпигелю, его супруге Евгении Шпигель, директору ОАО "Фармация".

Из-за ареста владельца Группы Компании "Биотэк Бориса Шпигеля, его супруги Евгении Шпигель в марте 2021 году, у группы компаний "Биотэк" начались финансовые проблемы, после чего в течение 2021, 2022 годов были поданы иски от компаний, в том числе входящих в одну группу с должником, о взыскании задолженности с ООО "Биотэк" с целью получения большинства голосов для последующего контроля в процедурах банкротства группы компаний "Биотэк".

Суды, оценив данные об аффилированности заявителя и должника с обстоятельствами указанными в заявлении, подтверждающими наличие задолженности, пришли к выводу, что договоры ипотеки были заключены с должником после ареста владельцев группы компании "Биотек", а также при наличии признаков имущественного кризиса должника.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом наличия у должника просроченной задолженности по кредитным договорам, Банком не предпринимались попытки по взысканию задолженности путем взыскания предмета ипотеки (залогового имущества), в том числе в судебном порядке с должника.

Суд, соглашаясь с доводами временного управляющего о нецелесообразности заключения кредитных договоров с последующими договорами о залоге, учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-06-1475 по делу N А53-885/2014, согласно корой участие банка в операциях по неправомерному выводу активов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок.

Судами установлено, что согласно выписке по счету должника N 40702810577000001805, денежные средства, предоставленные Банком по договору N7700-20-000666, поступили и расходовались следующим образом: 05.06.2020 поступили 284 300 847,36 руб., направлены на погашение основного долга по договору от 03.08.2017 N 238-КЛВ/17 в ПАО "МИнбанк"; 10.06.2020 поступили 325 000 000,00 руб., направлены на погашение основного долга по договору от 30.07.2018 от N ДВК-233 в ООО "Инбанк"; 18.06.2020 поступили 180 699 152,64 руб., направлены на погашение основного долга по договору от 18.10.2019 N КЛЗ-046/19 в АКБ "Славия" (АО), итого 790 000 000 руб.

Также по расчетному счету ОАО "Марбиофарм" N 40702810877000002449 денежные средства, предоставленные Банком по договору N 7700-20-000667, поступили и израсходовались следующим образом: 05.06.2020 поступили 81918 000,00 руб., направлены на погашение основного долга по договору от 03.08.1017 N 239- КЛВ/17 в ПАО "Минбанк"; 10.06.2020 поступили 111 193 025,79 руб., направлены на погашение основного долга и процентов по договору от 06.03.2019 N 19-015/К ООО КБ "Аресбанк", итого 193 111 025,79 руб.

Такие операции позволили должнику и ОАО "Марбиофарм", входящих в группу компаний "Биотек" не исполнять за свой счет обязательства перед ПАО "Минбанк", ООО "Инбанк", АКБ "Славия" (АО) и ООО КБ "Аресбанк", в следствие чего распоряжаться поступающими денежными средствами по своему усмотрению.

Суды установили, что в период с 01.01.2020 до заключения 28.05.2020 кредитных договоров со счета должника в Банке были осуществлены платежи: 183 000 000,00 руб. - выплата дивидендов; 250 591 803,28 руб. - погашение 16.04.2020 займа ликвидируемой с 01.04.2020 организации ООО "ЗаречьеЭстейт"; 11 027 800 руб. - покупка предметов роскоши (антикварные книги и изделия из серебра); 3 486 650,70 руб. - частные авиаперевозки бизнес джетом.

Суды исходили из того, что за счет указанных сумм возможно было погашение в полном объеме задолженности перед АКБ "Славия" (АО) и большей части задолженности перед ПАО "Минбанк", неосведомленность заявителя не опровергнута, в связи с чем Банк заключил данные кредитные договоры с должником.

Суды отметили, что после заключения спорных договоров должник продолжал осуществлять вывод активов со счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", до 21.03.2021 было выведено: -508 840 000 руб. - выплата дивидендов и премии акционеру; 11 500 000 руб. - выдача беспроцентного займа главному бухгалтеру; 92 850 000 руб. - финансовая помощь в виде благотворительного пожертвования АНО "ФСК Флотилия"; 94 046 443 руб. - приобретение предметов роскоши (антикварные книги); 15 998 660,88 руб. - частные авиаперевозки.

Поскольку все указанные выше платежи осуществлялись со счетов должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", суды пришли к выводу о то, что заявитель не мог не знать о данных операциях, однако, не препятствовал им, в то же время продолжал влиять на действия должника путем заключения обеспечительных сделок, безвозмездно обременяя имущество компаний группы "Биотек" залогами в свою пользу.

Должник выступал в качестве формального участника указанных кредитных договоров, фактически кредитными денежными средствами не пользовался в целях развития собственной хозяйственной деятельности.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истинными мотивом сторон являлось создание искусственной кредиторской задолженности перед Банком, обеспеченной поручительствами и залогами, с целью установления последующего контроля над основными активами группы "Биотек" используя механизмы залога.

Суды приняли во внимание, что после получения денежных средств по спорным договорам, то есть без каких-либо экономических оснований, заключены следующие обеспечительные договоры с компаниями группы "Биотек".

По договору N 7700-20-000667 от 28.05.2020: 04.08.2020 N 7700-20-000666-5 с ОАО "Марбиофарм" (ипотека); 30.07.2020 N 7700-20-000666-6 с АО "МФПДК "Биотэк" (ипотека); 04.08.2020 N 7700-20-000666-7 с ОАО "Марбиофарм" (залог); - 15.12.2020 N 7700-20-000666-8 с ОАО "Марбиофарм" (залог); 28.04.2021 N 7700-20- 000666-9 с ООО "Биотэк" (ипотека); -28.04.2021 N 7700-20-000666-10 с ООО "Биотэк" (ипотека); -28.04.2021 N 7700-20-000666-11 с ООО "Биотэк" (ипотека); -28.04.2021 N 7700-20-000666-12 с ООО "Биотэк" (ипотека); -28.04.2021 N 7700-20-000666-13 с ООО "Биотэк" (ипотека); -28.04.2021 N 7700-20-000666-14 с ООО "Биотэк" (ипотека).

По договору N 7700-20-000666 от 28.05.2020: 30.07.2020 N 7700-20-000667-6 с АО "МФПДК "Биотэк" (ипотека); 04.08.2020 N 7700-20-000667-7 с ОАО "Марбиофарм" (залог); -15.12.2020 N 7700-20-000667-8 с ОАО "Марбиофарм" (залог); 28.04.2021 N 7700-20-000667-9 с ООО "Биотэк" (ипотека); 28.04.2021 N 7700-20- 000667-10 с ООО "Биотэк" (ипотека); 28.04.2021N 7700-20-000667-11 с ООО "Биотэк" (ипотека); -28.04.2021 N 7700-20-000667-12 с ООО "Биотэк" (ипотека); -28.04.2021 N 7700-20-000667-13 с ООО "Биотэк" (ипотека); 28.04.2021 N 7700-20-000667-14 с ООО "Биотэк" (ипотека).

Заключение указанных дополнительных договоров с обеспечением (залог, ипотека) судами отнесено к непосредственному влиянию Банка на должника, группу компаний "Биотек".

Судами сделан вывод о наличии внутрикорпоративных отношений между компаниями, и наличии со стороны заявителя (Банка) контроля над деятельностью всей группы компаний "Биотек" с возможностью определить (влиять) действия в том числе должника.

Судами учтено, что согласно определению Арбитражного от 07.03.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установлено, что должник находился в условиях имущественного кризиса в 2021 году.

Ряд договоров с обеспечением (залог, ипотека) были заключены в период наличия признаков имущественного кризиса должника. Действия по заключению кредитных договоров, обеспечительных договоров и дополнительных договоров согласно выводам суда первой инстанции имеют явные признаки установленные ст. 10 ГК РФ, поскольку размер выведенных на дивиденды и премии акционеру денежных средств (691 840 000 руб.) в период с 01.01.2020 по 21.03.2021 существенно превышает размер задолженности максимально заявляемый Банком (396 003 356,23 руб.).

Делая вывод о том, что Банк не может быть отнесен к числу независимых кредиторов, суды исходили из того, что задолженность по кредитным договорам формировалась по инициативе и под контролем Банка; отношения между заявителем и должником выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права кредитора контролировать деятельность должника исключительно для обеспечения возврата финансирования; Банком не представлены доказательства о сущности заключения обеспечительных сделок спустя продолжительное время и на стадии имущественного кризиса должника.

Судебная коллегия исходит из следующего.

По вопросу ходатайства Банка об увеличении требований.

В электронном виде 12.04.2023, т.е. в процедуре наблюдения в материалы дела поступило ходатайство Банка об уточнении заявленных требований до суммы 396 003 356,23 руб., со ссылкой на то, что ранее такое заявление было подано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка об уточнении (увеличении) требований, суд первой инстанции исходил из того, что уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) является новым, так как изменены как основание, так и размер требований; Банком увеличен размер требований в связи с увеличением периода, за который исчислена сумма задолженности по кредитным договорам.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку заявление кредитора (03.11.2022 поступило в суд) о признании должника банкротом принято определением от 28.11.2022 как заявление о вступлении в дело, и кредитор в данном случае при введении соответствующей процедуры не лишен возможности самостоятельного предъявления требования.

Кассационная жалоба Банка содержит доводы о несогласии с данной позицией судов.

В данной части судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Банком было подано заявление о признании должника банкротом с указанием суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.07.2022, в размере 103 335 434,28 руб.

Первоначальный расчёт суммы задолженности по состоянии) на 28.07.2022 был следующим:

1) по кредитному договору N 7700-20-000667 от 28.05.2020 в размере 22 918 823,82 руб., из которых: задолженность по кредиту -21 884 910,73 руб.; задолженность по процентам - 859 964,40 руб.; пени по процентам - 9 951,43 руб.; пени по ссуде - 163 997,26 руб.; как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N 7700-20-000667-9 от 28.04.2021; N 7700-20-000667-10 от 28,04.2021; N 7700-20-000667-11 от 28.04.2021; N 7700-20-000667-12 от 28.04,2021; N 7700-20-000667-13 от 28.04.2.021; N 7700-20-000667-14 от 28.04,2021;

2) по кредитному договору N 7700-20-000666 от 28.05.2020 в размере 80 416 610,46 руб., из которых: задолженность по ссуде - 75 816 833,01 руб.; задолженность по процентам 4 023 951,58 руб.; пени по процентам - 33 821,56 руб.; пени по ссуде - 524 004,31 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N 7700-20-000666-9 от 28.04.20212; N7700-20-000666-10 от 28.04.2021; N7700-20-000666-11 от 28.04.202,1; N 7700-20-000666-12 от 28.04.2021; N 7700-20-000666-13 от 28.04,2021; N 7700-20-000666-14 от 28.04.2021.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, Банк уточнил размер своих требований, который по состоянию на 06.03.2023 составил 396 003 356,23 руб., из которых:

1) по кредитному договору N 7700-20-000667 or 28.05.2020 в размере 68 832 882,87 руб., из которых: задолженность по ссуде - 61 707 069,22 руб.; задолженность по процентам - 5 538 245,14 руб.; пени по процентам - 104 992,99 руб.; пени по ссуде - 1 482 575,52 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N 7700-20-000667-9 от 28.04.2021; N 7700-20-000667-10 от 28.04.2021; N 7700-20-000667-11 от 28.04.2021; N 7700-20-000667-12 от 28.04.2021; N 7700-20-000667-13 от 28.04.2021; N 7700-20-000667-14 от 28.04.2021;

2) по кредитному договору N 7700-20-000666 от 28.05.2020 в размере 327 170 473,36 руб., из которых: задолженность по ссуде - 295 261 277,57 руб.; задолженность но процентам -26 082 191,90 руб.; пени по процентам - 492 923,29 руб.; пени по ссуде5 334 080,60 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N 7700-20-000666-9 от 28.04.2021; N 7700-20-000666-10 от 28.04.2O21; N 7700-20-000666-11 от 28.04.2021; N 7700-20-000666-12 от 28.04.2021; N 7700-20-000666-13 от 28.04.2021; N 7700-20-000666-14 от 28.04,2021.

Заявление об уточнении от 05.04.2023, по данным картотеки арбитражных дел, поступило в суд первой инстанции 06.04.2023 и повторно отражено в карточке банкротного дела 12.04.2023.

Уточнения были поданы до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в принятие уточнений отказано, со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом в принятии уточнения, Банком было подано ходатайство о принятии к рассмотрению требований кредитора, которое поступило в материалы дела 02.06.2023, которое содержало просьбу: в случае отказа в принятии уточнений (который состоялся 26.04.2023), выделить их в отдельное производство и принять к рассмотрению в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 9 Постановления N 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору вышеизложенное означает, что после введения процедуры наблюдения на основании заявления кредитора, поступившего ранее, чем заявление Банка, такое заявление Банка подлежит рассмотрению в качестве требования кредитора по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 07.03.2023 г.

Из материалов дела следует, что Банк 05.04.2023 - в пределах тридцатидневного срока с даты публикации (25.03.2023) сообщения о введении наблюдения направил в суд ходатайство об уточнении ранее заявленного требования по тем же двум кредитным договорам в части увеличения периода, за который Банком ранее была начислена задолженность (в первоначальном заявлении расчет сумм произведен по состоянию на 28.07.2022, в уточненном заявлении - на 06.03.2023).

Увеличение Банком периода начисления задолженности по требованию, основанному на кредитных договорах, в силу пункта 9 постановления N 35 не может считаться как заявление самостоятельного требования, поскольку не менялся ни его предмет, ни основание, а лишь размер.

Кроме того, такое увеличение размера требования произведено в пределах тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о введении наблюдения.

В связи с указанным отклонение судом первой уточненного требования Банка, основанного на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам, основано на неправильном применении положений статьи 49 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве и не соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 7 и 9 Постановления N 35.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также не учли положения статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Следовательно, Банк был вправе уточнить размер ранее заявленного требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Равным образом предъявление Банком в процедуре наблюдения нового требования к должнику в пределах тридцатидневного срока соответствует положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не должно было влечь отказ суда в его принятии и рассмотрении по существу.

В связи с изложенным суд первой инстанции в рассматриваемом случае был не вправе отклонять ходатайство по мотиву наличия у Банка права на предъявления уточненных требований в дальнейшем в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, учитывая, что размер процентов и санкций определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, необоснованно посчитав, что требования являются новыми, так как Банком изменены как основания, так и размер требований и указал, что дополнительные требования могли быть рассмотрены судом по существу лишь в случае заявления их в самостоятельном порядке.

По вопросам аффилированности и очередности удовлетворения требований.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Банк контролировал деятельность всей группы компаний Биотэк с возможностью определить (влиять) на действия, в том числе, ООО "Биотэк", извлекая из указанных действий существенную экономическую выгоду.

По мнению судов, финансирование осуществлялось Банком в ситуации имущественного кризиса и является компенсационным.

Суды согласились с доводами управляющего о том, что Банк и должник аффилированы между собой через Семенова Вадима Вячеславовича, который являлся руководителем ООО "Биотэк", а также был учредителем в ООО "Расиа", в котором учредителем также был Серебренников Александр Васильевич. Последний в свою очередь является директором и учредителем ООО "Эссет Менеджмент", в котором учредителем и директором был Родии Валерий Николаевич.

Родин В.Н. являлся учредителем ТСЖ "Стелла Марис" совместно с Савельевым Александром Васильевичем, который в свою очередь является председателем Правления Банка.

По мнению судебной коллегии суда округа, данные выводы судов сделаны без учета следующего.

Банком в материалы дела представлялись доказательства отсутствия аффилированности с должником, которые не проверены и оценки не получили.

Как указал суд, Семенов В.В. являлся президентом ООО "Биотэк" в период с 27.03.2018 по 24.10.2018, а до этого - учредителем ООО "Расиа" в период с 25.07.2006 по 16.12.2013.

Семенов В.В. являлся президентом ООО "Биотэк" на протяжении семи месяцев в 2018 году, и его полномочия были прекращены более чем за полтора года (в 2020 году) до выдачи кредитов должнику.

Банк утверждал, что на момент подписания Кредитных договоров от 28.05.2020 и Договоров ипотеки от 28.04.2021 президентом ООО "Биотэк" являлся Крикун A.Н., а не Семенов В.В.

В ООО "Расиа" Семенов И.В. вышел из состава учредителей ранее - в 2013 году, то есть за 7 лет до заключения кредитных договоров. То сеть на момент заключения между Банком и Должником кредитных договоров и договоров ипотеки никакого отношения к должнику Семенов В.В. не имел.

Родин Валерий Николаевич являлся учредителем ООО "Эссет Менеджмент" по 26.11.2013.

Серебренников Александр Васильевич стал директором ООО "Эссет Менеджмент" 06.12.2013, то есть уже после того, как Родни В.Н. вышел из состава участников укачанного общества.

Также Серебренников А.В. был учредителем ООО "РАСИА" до 16.12.2013 (как и Семенов В.В.), а с указанной даты и по настоящее время является директором ООО "Группа Компаний "Радуга".

Банк утверждал, что таким образом, Родин B.II. и Серебренников А.В. не могут считаться аффилированными лицами даже по отношению друг к другу, поскольку совместно не являлись контролирующими лицами ни ООО "Эссет Менеджмент", ни ООО "Расиа", ни ООО "Группа Компаний "Радуга". Родин B.П. вышел из состава участников ООО "Эссет Менеджмент", а Серебренников А.В. - из состава ООО "Расиа" в 2013 соду, то есть также за 7 лет до заключения кредитных договоров между Банком и должником.

Савельев А.В. являлся учредителем ТСЖ "Стелла Марис" с 11.09.2007 по 02.01.2022 совместно с Родимым В.П.

Согласно договору дарения от 04.03.2011, заключенному между Савельевым Александром Васильевичем и Савельевой Ольгой Ивановной, последней была подарена доля в квартире в размере 1/2, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 4, кв. 12. Вторая доля в квартире принадлежит Савельевой Ольге Ивановне на основании свидетельства о праве собственности от 04.03.2011.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (часть 3 статьи 143 ЖК РФ). В данном случае с 2011 года право собственности Савельева А.В. на недвижимое имущество прекратилось, соответственно не имеется оснований признавать его участником ТСЖ "Стелла Марис".

Родин В.Н. с 2007 года не связан ни с Семеновым В.В., ни с Серебренниковым А.В., ни с иными юридическими либо физическими лицами, входящими, по мнению управляющего, в одну группу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме т.е. членство лица в ТСЖ - некоммерческой организации не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности как непосредственно, так и опосредованно (через управление коммерческой организацией), и не может свидетельствовать об общности каких-либо экономических интересов кредитной организации и должника.

В этой связи вывод судов о том, что Банк аффилирован с должником по признакам участия одних и тех же лиц (юридическая аффилированность) в разных организациях является преждевременным.

Необходимо проверить и дать оценку доводам Банка, управляющего и кредиторов относительно периодов управления компаниями различными физическими лицами, большинство из которых не пересекались между собой вовсе, либо были связаны друг с другом за семь лет до заключения между Банком и должником кредитных договоров и договоров ипотеки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих фактическую аффилироваиность, в материалы спора не представлено, а задолженность по кредитным договорам формировалась по инициативе и под контролем банка; отношения между заявителем и должником выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права кредитора контролировать деятельность должника исключительно для обеспечения возврата финансирования; Банком не представлены доказательства о сущности заключения договора залога спустя продолжительный промежуток времени и на стадии имущественного кризиса. Банк обладал по сравнению с независимыми кредиторами большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в то время должник планомерно вовлекался в процедуру несостоятельности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что правоотношения сторон организованы на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п. 2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (уте. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно п. 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Банк каким-либо образом участвовал в управлении деятельностью Должника и преследовал при этом цель участия в распределении прибыли должника, а не стандартный интерес для кредитной организации - в возврате кредитных средств и в получении соответствующих процентов.

Право (возможность) контроля предполагает возможность принятия бизнес-решений относительно судьбы заемщика. Если степень контроля не предполагает влияния на операционную деятельность должника, а права обусловлены, исключительно намерением препятствовать выведению активов, принятию без согласования с таким кредитором чрезмерной долговой нагрузки и т.п. - это права, наличие которых обусловлено намерением обеспечить возврат кредита, то требования такого кредитора не подлежат субординированию (понижению очерёдности погашения).

В пункте 11 Обзора разъяснено, что под участием в прибыли понимается возможность получения всех потенциальных доходов от предпринимательской деятельности, заранее неопределенных и неограниченных неопределимых.

Неотъемлемым условием субординации требовании кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных и общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта (п. 9 Обзора).

По вопросу имущественного кризиса у должника.

Суды исходили из того, что должник находился в условиях имущественного кризиса в 2021 году, ряд дополнительных договоров с обеспечением (залог, ипотека) были заключены в период наличия признаков имущественного кризиса должника.

При этом Банк утверждал, что на момент передачи должником в залог Банку имущества (28.04.2021) финансовое положение должника (а также ОАО "Марбиофарм") оценивалось как хорошее, согласно отчётности по состоянию на 01.01.2021.

Выручка должника за 2020 год составила 32 358 млн. руб., что на 15 330 млн. руб. больше прибыли за 2019 год, чистая прибыль за 2020 год - 1 073 млн. руб., что на 913 млн руб. больше прибыли за 2019 год.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2020 год, должником произведено перечисление дивидендов в размере 808 млн. руб. в 2020 году (308 млн. руб. во 2 кв. 2020 г., 300 млн. руб. в 3 кв. 2020 г., 200 млн. руб. в 4 кв. 2020 г.), или 75% чистой прибыли за 2020 год.

При этом на момент подписания договоров об ипотеке (28.04.2021) бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2021 не был представлен в Банк, так как срок предоставления указанной отчётности в Банк - не позднее 5 рабочего дня второго месяца квартала, следующего за отчетным.

После выплаты дивидендов в 1 кв. 2021 г. финансовое положение должника, согласно отчётности по состоянию на 01.04.2021, являлось хорошим, никаких признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не было.

В суде первой инстанции Банк ссылался на расхождение данных баланса должника за 2020 год, размещённых на сайте ФНС и указанных в отзыве временного управляющего, которые и принял за основу суд первой инстанции: чистая прибыль, указанная на сайте ФНС, на 37 817 тысяч рублей больше, чем указано в судебном акте.

Согласно справке Банка от 26.07.2023, по состоянию на 28.04.2021 остаток денежных средств па счёте должника, открытом в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", составлял 47 585 797,15 руб. Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 10.11.2021, имелись значительные обороты по расчётному счету N 40702810637000000780 должника за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 с остатками средств на конец месяца (июль, август, сентябрь 2021 г.)

По состоянию на 30.09.2021 должник не имеет ссудной задолженности в подразделениях банка ПАО Сбербанк по кредитным договорам.

Согласно справке АО "Первый инвестиционный Банк", по состоянию на 01 октября 2021 года ссудная задолженность должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 941 от 18 февраля 2020 года составляла 30 500 000 руб., а просроченная задолженность отсутствует. Обороты по счетам за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составили 232 427 774. 75 руб.

В этой связи необходимо было обратить внимание на то, что судебным актом от 27.10.2023 г. Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 установлено, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с конца 2021 года, первое официальное сообщение из которого можно было бы сделать вывод о негативном финансовом состоянии должника, опубликовано в ЕФРСБ 01.02.2022 самим должником и впоследствии аннулировано им же.

В обоснование наличия у должника финансового кризиса суд ссылается на показатели по состоянию на 31.12.2021, в то время как кредитные договоры заключены 28.05.2020, а договоры ипотеки - 28.04.2021.

Банк утверждал, что первая просрочка платежей по кредитным договорам появилась 28.12.2021, когда вместо 21 млн. руб. должником было погашено 15 млн. руб., а ОАО "Марбиофарм" - вместо 5,8 млн. руб. погашено 4,9 млн. руб. Далее должник и ОАО "Марбиофарм" продолжали осуществлять платежи в меньших размерах вплоть до октября 2022 года.

Таким образом, на момент заключения договоров ипотеки (28.04.2021) у Банка не имелось оснований для требования о досрочном погашении кредита в т.ч. с учетом правовой позиции о том, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Банк ссылался на то, что на момент принятия в залог недвижимого имущества должник выступал ответчиком в арбитражном суде по 3 искам на общую сумму 4 218 тыс. руб., что не являлось существенным для предприятия, получившего выручку по итогам 2020 года в размере 32 358 113 тыс. руб.

В качестве обоснования "мнимой задолженности" суды указали на обстоятельства расходования личных денежных средств должником, указывая на то, что должником производились значительные расходы на выплату дивидендов, погашение займа третьего лица, авиаперевозки участника и генерального директора должника, в то время как указанные денежные средства могли пойти на погашение требований банков по иным кредитным договорам.

Суд пришел к выводу о том, что за счет указанных сумм возможно погашение в полном объеме задолженности перед АКБ "Славия" и большей части задолженности перед ПАО "Минбанк"

По мнению суда, погашение кредитором обязательств должника перед другими банками позволили должнику и ОАО "Марбиофарм", входящих в группу компаний Биотэк не исполнять за свой счет обязательств перед ПАО "Минбанк", ООО "Инбанк", АКБ "Славия" и ООО КБ "Аресбанк", вследствие чего, распоряжаться поступающими денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору погашение кредитов в других банках фактически представляет собой замену нескольких кредиторов одним - на ПАО "Банк "Санкт Петербург". Размер обязательств должника в рассматриваемом случае не меняется, обязательства по множеству кредитных договоров заменены обязательством по двум кредитным сделкам.

Кредиторы, управляющий не оспаривали действительность сделок должника с иными банками. Равным образом сомнительно вменять в вину указанным банкам расходование должником денежных средств на несвязанные с погашением кредитов цели (перелёты, дивиденды и т.д.).

Банку не вменялись обстоятельства, связанные с выводов самим должником активов из его конкурсной массы.

Согласно выпискам по счёту, Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 790 000 000 руб. Согласно платёжным поручениям, заёмщик перечислил другим банкам денежную сумму в общем размере 790 000 000 руб. Согласно выписке по счёту, Банк предоставил ОО "Марбиофарм" кредитные средства в размере 193 111 025,79 руб. Согласно платёжным поручениям, Заемщик перечислил другим банкам денежную сумму в общем размере 193 111 025,79 руб.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что условия кредитных договоров от 28.05.2020 выходили за рамки стандартных условий кредитования и отличались oi обычных условий кредитования банками заемщиков по состоянию па май 2020 год.

Истинным мотивом заключения сделок с Банком для должника являлось рефинансирование кредиторской задолженности, а для Банка - извлечение прибыли по результатам банковской деятельности.

Банк утверждал, что сторонами рассматривались варианты добровольной реализации залога, о чём неоднократно проводились переговоры с руководством должника, размещалась соответствующая информация о продаваемом имуществе на сайтах по поиску покупателей. Начиная с февраля 2022 года Банк неоднократно направлял заёмщикам требования об исполнении обязательств по кредитным договорам с указанием сумм просроченной задолженности, а заёмщиками производились частичные погашения задолженности. После опубликования 19.10.2022 на сайте ЕФРСФДЮЛ объявления ООО "Эллара" о намерении инициировать процедуру банкротства должника Банком 18.10.2022 размещена аналогичная публикация, после чего уже 03.11.2022 Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом. Должник осуществлял погашение по кредитам вплоть до принятия судом заявления о признании его банкротом.

По вопросу статуса залогового кредитора.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Для констатации сомнительности такой сделки должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

участие кредитора (в данном случае - Банка) в операциях по неправомерному выводу активов;

получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли достоверно подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют, такие обстоятельства судами не устанавливались.

Применительно к данному спору обеспечительные сделки между Банком и должником были заключены в апреле 2021 г., дело о банкротстве должника возбуждено в декабре 2022 г. (определение суда от 06.12.2022 г.), т.е. более чем через полтора года.

По вышеуказанным основаниям суд округа считает, что кассационная жалоба должника удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба Банка является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в определении, постановлении в обжалуемой Банком части (в части очередности требования, залогового статуса кредитора, вопроса принятия уточненных требований) являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть повторно заявление Банка об уточнении заявленных требований, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-238052/22 в обжалуемой ПАО "Банк "Санкт-Петербург" части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-238052/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Биотэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова