Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-13077/24 по делу N А41-21200/2023

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А41-21200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Завод Стелкон" - Медведева Ю.В., доверенность от 20.10.2023;

от ответчика - ООО "ЧГМЗ" в режиме вэб-конференции - Бутримова А.С., доверенность от 29.09.2023;

от третьего лица - Трофимчука Данила - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод Стелкон"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года

по иску ООО "Завод Стелкон"

к ООО "ЧГМЗ"

третье лицо: Трофимчук Данил

о признании недействительным одностороннего зачета, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Завод Стелкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" (далее - ответчик, ООО "ЧГМЗ") о признании недействительным одностороннего зачета взаимных однородных требований (заявление от 05.10.2022), совершенного ООО "ЧГМЗ" по договору N 148-ЗСТ/77 от 08.07.2022 на сумму 658 001,03 руб.; о взыскании долга по оплате поставленного товара по договору N 148-ЗСТ/77 от 08.07.2022 в размере 639 001,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор N 148-ЗСТ/77 от 08.07.2022 года (далее - договор) на поставку и монтаж элементов стеллажной конструкции.

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору истец осуществил поставку элементов стеллажного оборудования и их монтаж на объекте ответчика.

Согласно пункту 2.2 спецификации N 1 от 08.07.2022 к договору товар должен быть поставлен и смонтирован в срок не более 35 рабочих дней со дня поступления суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 1.1 спецификации.

Учитывая, что авансовый платеж поступил на счет поставщика 11.07.2022, срок поставки и монтажа истекал 29.08.2022.

Оплата по договору должна быть внесена покупателем двумя равными платежами:

- авансовый платеж в размере 50% от общей суммы, указанной в спецификации N 1, в размере 1 778 500 рублей - в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

- платеж в размере 50% от общей суммы, указанной в спецификации N 1, в размере 1 778 500 рублей - в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ согласно пункту 4.10 договора.

Как указал истец, свои обязательства по поставке товара общество "Завод Стелкон" выполнило надлежащим образом. Товар был отгружен истцом и принят ответчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (N 924 от 23.08.2022, N 925 от 24.08.2022). Работы по монтажу выполнены в полном объеме, но с просрочкой.

11.10.2022 в адрес истца поступило заявление о зачете от 05.10.2022, которым ответчик уведомил о зачете неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 658 001,03 рубля в счет частичного погашения оставшейся суммы, причитающейся к оплате за поставленный товар. Оставшаяся к оплате сумма по договору составляет 1 120 498,97 рублей.

Данная сумма была оплачена платежным поручением N 70218 от 07.10.2022.

Ссылаясь на то, что зачет произведен ответчиком неправомерно, договорные обязательства не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательство общества "ЧГМЗ" по оплате поставленного товара прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исследовали обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, в том числе доводы ответчика о произведенном зачете встречных требований, и установили, что покупатель не полностью оплатил поставленный истцом товар, а последний несвоевременно осуществил монтажные работы.

Проверив обоснованность претензионных требований ответчика и правомерность предъявления требования к зачету, правомерность начисления покупателем штрафных санкций по пункту 5.1 договора, период начисления, а также соразмерность последствиям нарушения истцом своих обязательств, суды признали соответствие размера встречного требования фактическим обстоятельствам дела, дав оценку действиям ООО "ЧГМЗ", как правомерным, указав на законность предъявления данного требования к зачету.

Также учитывая согласованное сторонами условие о коммерческом кредите в спецификации к договору, на основании которого ответчиком предъявлено требование о взыскании процентов за использование коммерческим кредитом посредством зачета взаимных обязательств, а также установленный факт того, что перечисленный аванс отработан истцом только 29.09.2022, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды признали законность предъявления данного требования к зачету.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для признания произведенного ответчиком зачета недействительным, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено. Согласованное сторонами условие о коммерческом кредите в спецификации к договору не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А41-21200/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Завод Стелкон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская