Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-27975/23 по делу N А41-21200/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-21200/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод Стеклон": Медведева Ю.В., по доверенности от 20.10.2023;

от ООО "ЧГМЗ": Максимова А.Д., по доверенности от 12.09.2023;

от Трофимчука Д.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Стеклон" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-21200/23, по иску ООО "Завод Стеклон" к ООО "ЧГМЗ" о признании недействительным одностороннего зачета и взыскании задолженности, третье лицо: Трофимчук Данил,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Завод Стелкон" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" с исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

признать недействительным односторонний зачет взаимных однородных требований (заявление от 05.10.2022 г.), совершенный ООО "ЧГМЗ" по Договору N 148-ЗСТ/77 от 08.07.2022 г. на сумму 658 001,03 рубля; взыскать с ООО ЧГМЗ в пользу ООО "ЗАВОД СТЕЛКОН" 639 001,03 рубля долга по оплате поставленного товара по Договору N 148-ЗСТ/77 от 08.07.2022 г., разрешить вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 22 161 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Стелкон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 148- ЗСТ/77 от 08.07.2022 года (далее - Договор) на поставку и монтаж элементов стеллажной конструкции.

В рамках исполнения обязательств по заключенному Договору Истец осуществил поставку элементов стеллажного оборудования и их монтаж на объекте Ответчика.

Согласно п. 2.2 Спецификации N 1 от 08.07.2022 г. к Договору, Товар должен быть поставлен и смонтирован в срок не более 35 рабочих дней со дня поступления суммы авансового платежа, предусмотренного п. 1.1 Спецификации. Учитывая, что авансовый платеж поступил на счет Поставщика 11.07.2022 г., срок поставки и монтажа истекал 29.08.2022 года.

Оплата по договору должна быть внесена Покупателем двумя равными платежами:

- авансовый платеж в размере 50% от общей суммы, указанной в Спецификации N 1, в размере 1 778 500, 00 рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации

- платеж в размере 50% от общей суммы, указанной в Спецификации N 1, в размере 1 778 500, 00 рублей - в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи приемки выполненных работ согласно п. 4.10 Договора

Как указывает Истец, свои обязательства по поставке Товара Истец выполнил надлежащим образом. Товар был отгружен Истцом и принят Ответчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (N 924 от 23.08.2022, N 925 от 24.08.2022). Работы по монтажу выполнены в полном объеме, но с просрочкой.

11.10.2022 года в адрес Истца поступило заявление о зачете от 05.10.2022 года, которым Ответчик уведомил о зачете неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 658 001,03 рубля в счет частичного погашения оставшейся суммы, причитающейся к оплате за поставленный товар. Оставшаяся к оплате сумма по договору составляет 1 120 498,97 рублей.

Данная сумма была оплачена платежным поручением N 70218 от 07.10.2022 года.

Истец не согласен с произведенным Ответчиком зачетом и считает, что Ответчиком не исполняются договорные обязательства. В связи с чем, направил претензию от 16.11.2022 с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая на заявленные исковые требования, Ответчик указывает - Истец исполнил договор с нарушением взятых на себя обязательств, а именно осуществил монтажные работы с просрочкой. Никаких уведомлений о предстоящем окончании работ Ответчик не получал, Ответчик не обладает специальными знаниями и не может самостоятельно решить, что работы выполнены, без уведомления об их выполнении и извещения о необходимости приемки работ.

29 сентября 2022 года от Истца в адрес Ответчика, поступило электронное письмо с актом сдачи-приемки выполненных работ N ЗСТ0001047 от 01.09.2022 года. В течение срока, установленного в договоре, Ответчик осуществил приемку данных работ и направил акты в адрес Истца.

В виду того, что Истцом нарушены обязательств по договору, Ответчик произвел расчет штрафных санкций и расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий пункта 5.1 договора ответчик начислил неустойку за период просрочки в размере 7 246,03 рублей, штраф от стоимости элементов 597 400 рублей.

Во исполнение пункта 1.1 Спецификации Ответчиком начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 53 355,00 руб. за период с 30.08.2022 по 28.09.2022

На 07.10.2028 задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 778 500, 00 рублей. Данную задолженность Ответчик погасил путем совершения зачета.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик 07.10.2022 г. уведомил Истца о зачете в размере 658 001,03 рубля в счет погашения суммы, причитающейся к оплате.

В результате произведенного зачета, задолженность Ответчика перед Истцом считается полностью погашенной

Истец выразил не согласие с доводами Ответчика, относительно возможности проведения зачета, а также его размера.

Так же истец просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком сданы с просрочкой, что Истцом не оспаривается.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания Истец подтвердил выполнение работ с просрочкой.

Суд критически относится к доводу ответчика о сдаче результатов работ 01.09.2022 года.

Согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка составила 3 дня, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно п. 4.10 Договора завершение монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Поставщик письменно по почте, указанной в Разделе 10 настоящего Договора (Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон), а также посредством телефонной и/или электронной связи уведомляет Покупателя об окончании монтажных работ за пять дней до даты окончания работ. Истец не предоставил документов, подтверждающих извещение Ответчика об окончании выполнения работ.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение, что единственным документом, подтверждающим факт и определяющим дату выполнения работ по Договору, является Акт сдачи приемки выполненных работ подписываемой, после уведомления Истца о предстоящем завершении работ.

Взаимоотношения субподрядчика с Истцом не подтверждают факт извещения Ответчика об окончании работ.

Истец подтвердил, что не направлял извещений в адрес Ответчика до 29.09.2022.

Ответчик не обладает специальными знаниями и не может самостоятельно решить, что работы выполнены, без уведомления об их выполнении и извещения о необходимости приемки работ. В следствии чего, не мог воспользоваться результатом работ, до получения извещения Истца о завершении данных работ.

29 сентября 2022 года от Истца в адрес Ответчика поступило электронное письмо с актом сдачи-приемки выполненных работ N ЗСТ0001047 от 01.09.2022, что подтверждается сторонами.

Таким образом, со стороны Истца допущена просрочка выполнения работ с 30.08.2022 по 28.09.2022 года.

Апелляционный суд отклоняет довод Истца о неправомерности заявленного Ответчиком требования о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку, по мнению Истца, данное требование по своей правовой природе является неустойкой и в данном случае подлежит квалификации как двойной меры ответственности.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчету Ответчика размер процентов составляет 53 355 руб.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Стороны при согласовании спецификации в п. 1.1 установили, что перечисленный аванс предоставляется на условиях коммерческого кредита.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору (или как в данном случае наступил срок встречного предоставления на сумму перечисленного аванса).

Принимая во внимание установленные обстоятельства перечисления аванса и ненадлежащего исполнения Истцом, принятых на себя обязательств в части срока, поскольку прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) самого Истца, суд считает правомерным начисление в адрес Истца процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует и Истцом не оспорено, что в полном объеме перечисленный аванс отработан только 29.09.2022.

Учитывая изложенное довод Истца о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, отклоняется апелляционным судом, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период. Ответственность сторон устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

При установлении размера процентов, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий их применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 1.1 Спецификации, предусматривающих начисление процентов за пользование коммерческим кредитом

Размер неустойки и факт начисления процентов за пользование коммерческим кредитом оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2023 года по делу N А40-150455/2022.

Апелляционный суд отклоняет довод Истца об ограничении общей ответственности по договору 5% размером от суммы недопоставленных элементов.

Правила толкования договора, изложенные в ст. 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно и обращены к суду как к органу, управомоченному разрешать гражданско-правовые споры, в том числе возникающие из договоров.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) обращается внимание на то, что изложенные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных законом условий. Иными словами, толкование условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом производится в случае, если суд пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а толкование условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора - при невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления N 49).

Пытаясь истолковать договора так, что стороны сначала установили штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 20%, а потом в том же пункте ограничили его до 5%, говорит о том, что такое условие стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а, следовательно, Истец пытается извлечь преимущество из своего поведения, как в суде, так и в процессе заключения договора. В данном случае суд пришел выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Путем буквального толкования договора, а также установления его условий путем выяснения действительной воли сторон суд приходит к выводу что стороны в п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) установили штраф в размере 20% от стоимости элементов, и пени размере 1/365 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в течении первых 14 дней просрочки и 0,1% от стоимости недопоставленных элементов или монтажных работ за каждый день задержки в течении последующего периода просрочки. Общая сумма пеней не может превышать 5% суммы недопоставленных элементов. Сторонами допускается единовременное взыскание штрафа и пени, а также проведение одностороннего зачета.

Поскольку Истцом в нарушение статей 309, 454, 506 ГК РФ не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по поставке и монтажу, то требование Ответчика в части взыскания с Истца штрафных санкций обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел доводы Ответчика законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафных санкций.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод Истца о применении в отношении него двойной меры ответственности. В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.1 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств. Составление протокола разногласий к договору подтверждает тот факт, что стороны воспользовались своим правом на согласование условий договора. На обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Одновременное применение штрафа и пени согласовано сторонами в протоколе разногласий к договору, что говорит о том, что Истец был согласен с данной мерой ответственности, а также на зачет данных штрафов в одностороннем порядке, путем направления заявления о зачете.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности, заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, ее размер не превышает стоимость поставленного товара, а также в результате не своевременного выполнения работ Ответчик не мог воспользоваться складским комплексом в течении месяца, что негативно сказывалось на его деятельности. Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, Истец не указал, контррасчет не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о недействительности произведенного Ответчиком одностороннего зачета от 05.10.2022.

Ст. 410 ГК РФ указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (п. 2 ст. 154 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Под встречными понимаются требования, возникшие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Однородными же признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками. Так, к примеру, денежные требования являются однородными. В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В рассматриваемой ситуации, предъявленные Ответчиком к зачету требования являются встречными и однородными.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

В п. 17 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. Так, параграфом 2 главы 9 ГК РФ установлены общие основания признания сделок недействительными, например, в связи с нарушением требований закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), в связи с отсутствием необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица на совершение сделки (ст. 173.1 ГК РФ), при отсутствии у лица, совершивших сделку, необходимых полномочий (ст. 174 ГК РФ), и другие основания.

Несогласие Истца с заявленным в отношении него зачетом не установлено в качестве оснований для признания зачета недействительной сделкой в соответствии с нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-21200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина