Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11519/24 по делу N А40-200048/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-200048/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведищев М.В., дов. от 17.11.2023

от ответчика: Разов А.А., дов. от 02.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2024 года,

принятые по иску АО "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

к АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" и АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" о взыскании гарантийного удержания в размере 16 424 392,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (генподрядчик) и АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" (заказчик) заключен договор подряда N 037/2912015 от 29 декабря 2015 года.

В пункте 5.1 договора генподряда в редакции дополнительного соглашения N 11 от 30 ноября 2017 года к договору генподряда, стоимость работ составляет 1 980 487 880,36 рублей, кроме того НДС (18%), и 7 276 180, 55 долларов США, кроме того НДС (18%).

Пункт 7.2 договора генподряда предусматривает, что заказчик удерживает 5 процентов от суммы стоимости работ, подлежащей оплате генподрядчику за отчетный период (размер каждого платежа определяется в размере 5% от размера платежа, рассчитываемого по соответствующему акту КС-2 и справке КС-3 и выплачивает генподрядчику в соответствии с пунктом 6.4 договора генподряда).

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 2 336 975 700,14 рублей с учетом НДС и 8 585 893,06 долларов США, а сумма гарантийного удержания составила 116 848 785,01 рублей и 429 294,65 долларов США.

31 мая 2018 года генподрядчик и заказчик подписали акт о полном завершении работ по договору генподряда.

В соответствии с актом срок выплаты первой части гарантийного удержания наступил 16 июня 2018 года; срок выплаты второй части гарантийного удержания - 23 июня 2020 года.

Заказчик перечислил на расчетный счет генподрядчика 50 процентов гарантийного удержания на сумму 58 424 392,47 рублей; 12 341 234,09 рублей (214 647,33 долларов США), что подтверждается платежными поручениями (N N 457 от 22 марта 2018 года, 458 от 22 марта 2018 года).

Впоследствии заказчик частично перечислил вторую часть гарантийного удержания на сумму 30 000 000 рублей; 3 000 000 рублей; 3 000 000 руб.; 3 000 000 рублей; 3 000 000 рублей; 13 435 568,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями(N N 334 от 18 августа 2020 года, 403 от 05 ноября 2020 года, 460 от 02 декабря 2020 года,533 от 18 декабря 2020, 253 от 10 июля 2020 года).

Последний перевод части гарантийного удержания со стороны ответчика был совершен 18 декабря 2020 года (платежное поручение N 533).

Полагая, что гарантийное удержание в размере 16 424 392,47 рублей не выплачено заказчиком, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 203, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что генподрядчиком были исполнены обязательства по предоставлению гарантии на гарантийный период в полном объеме, судами правомерно отказано в применении исковой давности по заявлению ответчика, так как неоднократные частичные перечисления ответчиком суммы гарантийного удержания являются действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Как было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года N 127-КГ23-1-К4 "Уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела."

Ответчик, в свою очередь, неоднократно производил переводы второй части гарантийного удержания, при совершении которых указывал в платёжных поручениях "выплата по договору генподряда N 037/2912015 от 29 декабря 2015 года". Данные переводы носили систематический характер. По смыслу Постановления арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 года N Ф05-5012/2021 по делу N А41-29185/2019 и Постановления арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года N Ф05-24793/2021 по делу N А41-22962/2020 неоднократная частичная уплата долга обязанным лицом является основанием для прерывания срока исковой давности.

Более того, применительно к позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14 марта 2023 года N 127- КГ23-1-К4 Ответчик, при совершении переводов, и впоследствии ни разу не заявлял об отсутствии у него долговых обязательств по отношении к Истцу.

Таким образом, неоднократные частичные перечисления Ответчиком суммы гарантийного удержания являются действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и судебной практики, в частности Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года N 127-КГ23-1-К4.

Следовательно, ссылка ответчика на 23 июня 2020 года, как на дату, с которой необходимо отсчитывать срок исковой давности является неверной, так как срок неоднократно прерывался. Последний перевод части гарантийного удержания со стороны ответчика был совершен 18 декабря 2020 года (платежное поручение N 533), поэтому начало течения срока исковой давности необходимо отсчитывать с даты данного перевода.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-200048/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников