Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-12298/24 по делу N А41-65511/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А41-65511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - Лахтионов В.К., по доверенности от 26.06.2024;

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Федорина С.В., по доверенности от 07.05.2024;

от Министерства Обороны Российской Федерации - Лахтионов В.К., по доверенности от 10.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу N А41-65511/2023

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

с требованиями об обязании передать объект недвижимого имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации по акту приема-передачи нежилое помещение,

третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) с требованиями об обязании передать объект недвижимого имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" Минбороны России по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 130 кв. м, расположенное в здании штаба в/ч 28311 по адресу: Московская область, п. Хлебниково (г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная, д. 16).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУ Ленинградская КЭЧ КЭУ МВО и ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" заключен договор аренды от 16.01.2004 N 68Д, по условиям которого обществу передано нежилое помещение площадью 130 кв. м, расположенное в здании штаба в/ч 28311 по адресу: Московская область, п. Хлебниково (г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная, д. 16) на срок до 31.12.2004 для организации деятельности в области связи.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", арендуемое недвижимое имущество передано на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ростелеком".

Учитывая вышеизложенное, управление и общество являются сторонами договора.

С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя, после истечения установленного в договоре срока аренды, договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.3 договора Управление вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора.

Письмом от 03.12.2019 Управление уведомило ответчика о расторжении договора аренды, потребовало прекратить использовать объект и освободить арендуемое помещение, однако письмом от 31.01.2020 ответчик в ответ сообщил о наличии договоров аренды: от 16.01.2004 N 68Д, от 01.12.2006 N б/н, от 01.04.2008 N 2 - КЭЧ-08). Ответчик указал, что заинтересован в возобновлении договоров на новый срок, задолженность по арендной плате отсутствует.

Письмом от 10.09.2020 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России сообщило ПАО "Ростелеком", что вопрос о возобновлении договора учреждением не решен.

Уведомлением от 20.04.2023, адресованным ПАО "Ростелеком", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России сообщило, что договор аренды расторгнут уведомлением от 03.12.2019 N 141/1/7/4098 - исх. в одностороннем порядке.

Объект аренды по акту приема - возврата Управлению не возвращен, в связи с чем учреждение потребовало освободить объект в срок до 19.05.2023 и передать его управлению по передаточному акту.

В письме от 30.06.2023 ответчик указал, что обществом используется только помещение N 18. Общество занимает данное помещение на основании договора от 16.01.2004 N 68, ежемесячно оплачивает арендную плату. Отключение и демонтаж оборудования приведет к прерыванию оказания услуг связи, в том числе, на территории в/ч 28311 и иных возможных специализированных пользователей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Установив, что письмом от 03.12.2019 управление уведомило ответчика о расторжении договора аренды, потребовало от ответчика прекратить использовать объект и освободить, 20.04.2023 управление направило в адрес общества письмо с требованием об освобождении объекта в срок до 19.05.2023 и передаче его управлению по акту, ответчик предупрежден об отказе от договора аренды за три месяца письмом от 20.04.2023, исковое заявление об освобождении помещения подано в суд в августе 2023 года, суды признали обоснованными требования о расторжении договора аренды и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 ГК РФ, которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, односторонний отказ арендодателя от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А41-65511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова