Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-11603/24 по делу N А40-205569/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-205569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Деева В.В. в лице финансового управляющего Перепелкина С.В.- не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества КИВИ БАНК - Утемишева М.Р., по доверенности от 12.04.2024 г.,

от третьего лица: Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Деева В.В. в лице финансового управляющего Перепелкина С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-205569/2023,

по исковому заявлению Деева В.В. в лице финансового управляющего Перепелкина С.В.

к акционерному обществу КИВИ БАНК

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Деев В.В. в лице финансового управляющего Перепелкина С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества КИВИ БАНК (далее - АО КИВИ БАНК, ответчик) 910 097 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований третьего лица: ГК "АСВ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 903 616 руб. 35 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам и нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества КИВИ БАНК поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв ответчика на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении Деева Виктора Викторовича определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-247087/21 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по вышеуказанному делу Деев Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ Сообщение N 9614170 от 12.09.2022.

При этом в период реализации в отношении должника процедур банкротства по открытому АО КИВИ БАНК Дееву В.В. электронному кошельку N 79610095311 совершались платежи на сумму 356 573 руб. 07 коп. период с 04.06.2022 по 29.08.2022 (процедура реструктуризации) и на сумму 552 918 руб. 58 коп. в период с 12.09.2022 по 30.04.2022 (процедура реализации имущества).

Ссылаясь на допущенные банком запреты на осуществление платежей с нарушением очередности, что повлекло причинение убытков, финансовый управляющий должника обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, а также статей 213.7, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", исходил из подтвержденности обстоятельств совершения банком повлекших уменьшение конкурсной массы должника расходных операций по счету на сумму 903 616 руб. 35 коп., отклонив при этом возражения ответчика относительно порядка открытия и ведения счета электронного кошелька.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и утвержденными Банком России Положением от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и Инструкцией от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" открытый банком должнику кошелек относится не к клиентским банковским счетам, а балансовым счетам кредитной организации, на которых осуществляется аналитический учёт денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде и ограничение операций либо обращение взыскания на находящиеся на них средства не предусмотрено, в связи с чем совершение ответчиком каких-либо противоправных действий материалами дела не подтверждено и его вина в причинении убытков конкурсной массе отсутствует.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные истцом возражения относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права суд округа отклоняет как представляющее отличное от изложенного в обжалуемом постановлении их толкование, не опровергающее при этом правомерность выводов апелляционного суда.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обоснование поданной жалобы для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается на доказательства, не получившие соответствующей оценки судов нижестоящих инстанций, либо опровергающие изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-205569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Деева В.В. в лице финансового управляющего Перепелкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова