Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-9412/24 по делу N А40-211864/2022

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-211864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Ляпин В.В. по доверенности от 17.05.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: Ляпин В.В. по доверенности от 22.12.23

от индивидуального предпринимателя Такайшвили Ираклия Вахтанговича: Данилова О.А. по доверенности от 29.08.2023

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от акционерного общества "Райффайзенбанк": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-211864/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Такайшвили Ираклию Вахтанговичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Райффайзенбанк",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Такайшвили Ираклию Вахтанговичу (далее - ИП Такайшвили И.В., предприниматель, ответчик) с требованиями: - о признании здания общей площадью 165,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, самовольной постройкой; - об обязании ИП Такайшвили И.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 165,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов; - о снятии с кадастрового учета здания общей площадью 167,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2; - о признании зарегистрированного права собственности ИП Такайшвили И.В. на помещение 1 общей площадью 111,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:6115 в здании с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, отсутствующим; - о признании зарегистрированного права собственности ИП Такайшвили И.В. на помещение 1а общей площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:6370 в здании с кадастровым номером 77:09:000а004:1119, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, отсутствующим; - об обязании ИП Такайшвили И.В. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 11, стр. 2, от здания общей площадью 165,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:1119, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с российским законодательством подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Актом госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.06.2022 N 9093177 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004004:101 государственным бюджетным учреждением (ГБУ) "МосгорБТИ" учтено одноэтажное здание магазина 1996 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, общей площадью 167,7 кв. м. помещение площадью 111,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:6370 и помещение площадью 5,4 кв. м с кадастровым N 77:09:0004004:6115 здания оформлены в собственность Такайшвили И.Б.

Земельный участок по адресу: Часовая ул., вл. 11, стр. 2, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы и предоставлен в аренду Такайшвили И.Б. (ответчик) договором от 13.02.2013 N M-09-04G837 для эксплуатации здания магазина и общественного питания сроком действия до 23.01.2063. Договор действует.

Со ссылкой на то, что вышеуказанная постройка возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 130, пункта 1 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" установили, что спорное здание 1996 года постройки возведено на месте утраченного в результате пожара здания площадью 145 кв. м., 1990 года постройки, строительство и его последующая реконструкция произведены в отсутствии разрешений на строительство, вместе с тем без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация здания не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в фактическом владении собственника здания, в связи с чем, применение срока исковой давности по заявлению ответчика и сохранение объекта возможно и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации здание общей площадью 167,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, возникло в результате нового строительства. Основные конструктивные элементы здания и внешние габариты здания общей площадью 167,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, не соответствуют указанным в техническом паспорте по состоянию на 03.12.1991, за исключением длинной стороны здания (главный фасад, задний фасад равны).

Здание общей площадью 167,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, является объектом капитального строительства, отвечает градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено наличие угрозы жизни и здоровью людей.

Оценив экспертное заключение, выслушав эксперта давшего устные пояснения по заключению в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Также судами установлено, что помещения перешли в собственность ответчика по договору купли-продажи нежилых помещений от 04.02.2021 с Джанашвили Иосифом, которому здание по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2, принадлежало на основании договора дарения недвижимого имущества от 21.05.2018, заключенного с Джанашвили Шамуелом Иосифовичем, которому в свою очередь здание принадлежало на основании договора купли-продажи от 15.09.2009 с ООО "Инженерно-Технологическая Компания" (ИТЕК), которое в свою очередь приобрело здание у города Москвы.

Судами принято во внимание, что ранее существующее на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, стр. 2 здание принадлежало городу Москве.

В отношении земельного участка площадью 220 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004004:101 в 2013 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Джанашвили Ш.И. (арендатором) был заключен договор N М-09-040837 аренды для целей эксплуатации здания магазина и впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 N М-09-040837 перешли к Такайшвили И.В. на основании дополнительного соглашения от 22.04.2021.

Как указали суды, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что еще при заключении договора аренды спорное здание находилось на участке. Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке предоставлен для строительства и эксплуатации объекта недвижимости (магазина).

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что вновь отстроенный после пожара объект с 1996 года проходил технический учет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции при исследовании вопроса о существенности, допущенных при строительстве объекта нарушениях, препятствующих его сохранению и возможности введения в гражданский оборот, учитывая обстоятельства данного дела, пришли к выводу о возможности сохранения самовольной постройки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-211864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева