Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11623/24 по делу N А40-160406/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-160406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Ковтунец В.С. по доверенности от 31.08.2023,

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городские усадьбы - Бизнес" - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городские усадьбы - Юг" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-160406/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городские усадьбы - Бизнес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городские усадьбы - Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городские усадьбы - Бизнес" (далее - истец, ООО "УК Городские усадьбы-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городские усадьбы - Юг" (далее - ответчик, ООО "УК Городские усадьбы-Юг") о взыскании задолженности по договору N ГУ-Ю/ГУ-б на оказание услуг "Администратор" от 15.02.2022 и договору N ГУ-Ю/ГУ-б "Консьерж" от 01.10.2021 за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в сумме 8 658 771 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласились с решением суда, конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") и временный управляющий ООО "УК Городские усадьбы-Юг" Логинова Я.А., обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ООО "УК Городские усадьбы-Бизнес" и ООО "УК Городские усадьбы-Юг" являются фактически аффилированными лицами; истец и ответчик входят в одну группу юридических лиц; бывший руководитель ответчика - Антошкина Екатерина Владимировна, а также руководитель и единственный участник истца - Шарипова А.А. одновременно получали доходы в одних и тех же юридических лицах; значительный объем внутренней документации и истца, и ответчика одновременно находились по одному и тому же адресу; истцом не представлено ни одного документа, который бы мог подтвердить реальное оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора; ответчик осуществлял управление многоквартирным домом в период с 19.05.2021 по 11.08.2022; исходя из представленных в материалы дела документов невозможно установить, силами каких именно сотрудников ответчика были оказаны услуги, отсутствуют доказательства несения им каких-либо расходов, в частности на выплату заработной платы своим сотрудникам, реально осуществлявшим оказание названных услуг, уплату сопровождающих такие выплаты налогов, а также взносов в государственные фонды; анализ фактической возможности ООО "УК Городские усадьбы-Бизнес" выполнять в адрес ответчика какие-либо работы судом не осуществлялся; от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, просит решение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01 июля 2024 года представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.02.2022 между ООО "УК Городские усадьбы-Юг" (заказчик) и ООО "УК Городские усадьбы-Бизнес" (исполнитель) заключен договор N ГУ-Ю/ГУ-б на оказание услуг "Администратор" (далее - договор от 15.02.2022), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услугу "Администратор" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул. Юннатов, дом 4, а заказчик обязуется ежемесячно производить своевременную оплату.

Также 01.10.2021 между сторонами заключен договор N ГУ-Ю/ГУ-б "Консьерж" (далее - договор от 01.10.2021), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услугу "Консьерж" в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется ежемесячно производить своевременную оплату.

Как указывает истец, заказчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по договорам за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в общем размере 8 658 771 руб. 47 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) и акты сверки взаимных расчётов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Обращаясь с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановления Пленума N 35, конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" и временный управляющий ООО "УК Городские усадьбы-Юг" Логинова Я.А., ссылались на недоказанность факта оказания услуг в пользу истца; недействительность договоров от 15.02.2022 и от 01.10.2021, основной целью которых являлось создание кредиторской задолженности для дальнейшего банкротства ООО "УК Городские усадьбы-Юг".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договоры фактически исполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; признал недоказанным заключение договоров в целях создания искусственной задолженности и последующего вывода имущества с баланса ООО "УК Городские усадьбы-Юг".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784),

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений возмездного оказания услуг суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договоров и документов, подтверждающих их исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность исполнителя оказать услуги: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение, Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение от 30.05.2022 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС22-1204).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, фактически не применен повышенный стандарт доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда сделаны по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключено исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, применить повышенный стандарт доказывания, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, учитывая указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-160406/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова