Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-13391/24 по делу N А41-72505/2022

город Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А41-72505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чулкова А.Ю. по дов. от 06.09.2023

от ответчика: Карпук А.В. по дов. N 126 от 10.11.2023,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Партнер" УК

на постановление от 11.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Партнер" УК

к ООО "ТК "Восток-Запад Транзит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО ПК "Автодорстрой" (в настоящее время ООО "Партнер" УК, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК "Восток-Запад Транзит" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 32 230 734 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-72505/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ООО "Партнер" УК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ТК "Восток-Запад Транзит" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного процессуального документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО ПК "Автодорстрой" (в настоящее время ООО "Партнер" УК, истец) являлось подрядчиком по государственному контракту от 29.06.2021 N 21-14/2 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги Тутаев - Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальном районах Ярославской области (2, 3 этап), заключенному с ГКУ "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба").

Во исполнение вышеназванного контракта между АО ПК "Автодорстрой" (в настоящее время ООО "Партнер" УК, заказчик, покупатель, истец) и ООО "ТК "Восток-Запад Транзит" (исполнитель, поставщик, ответчик) были заключены договор поставки N Я-7-2021 от 21.10.2021, договор оказания услуг спецтехникой N 13-21 от 25.10.2021, договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.09.2021.

Истец указал, что асфальтобетон, применяемый при оказании услуг по договору N 13-21 покупался им у ответчика по договору поставки N Я-7-2021 и перевозился по договору с ответчиком об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Ответчик письмом N 278/21 от 07.12.2021 представил истцу акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 20211111-1 от 11.11.2021 и счет-фактуру на сумму 1 927 920 руб. Письмом N 60 истец отклонил приемку выполненных ответчиком работ (услуг), поскольку у головного заказчика по контракту (ГКУ ЯО "Ярдорслужба") возникли замечания и работы им не были приняты в связи с тем, что на отдельных участках по результатам испытаний асфальтобетонного покрытия, уложенного ответчиком с использованием асфальтобетонной смеси, поставленной истцу ответчиком по договору поставки N Я-7-2021, пробы не соответствовали требованиям ГОСТ по содержанию воздушных пустот.

Ответчик работы по устранению недостатков не выполнил и указал, что к отрицательным заключениям по испытаниям асфальтобетона при выполнении работ по устройству нижнего слоя привели действия истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 401, 431, 506, 516, 721, 723, 779, 782, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования являются обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком по договору N 13-21 работах, влекущих необходимость переделать такие работы заново, признав, что истец доказал совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения заключенного договора оказания услуг спецтехники N 13-21 не содержат какого-либо четкого условия о получении результата от оказываемых услуг спецтехники. Услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации не имеют овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, правовое значение имеет совершение исполнителем действий по оказанию услуг, предусмотренных в договоре.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению суда первой инстанции о том, между сторонами был заключен договора подряда, правомерно указал, что применительно к подрядным работам имеет особое значение проектная документация (техническое задание) и смета (локальный сметный расчет). Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что между сторонами согласован какой-либо четкий объем работ, к договору оказания услуг спецтехники не составлено технического задания, регламентирующего последовательные действия исполнителя, направленные на получение овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что условия заключенного между сторонами договора также не указывают на то, что услуги по предоставлению техники должны быть выполнены (оказаны) с обязательным соблюдением требований законодательства, применяемым к работам по устройству дорожного покрытия. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик при исполнении своих обязательств должен был руководствоваться регламентированным механизмом укладки участка автомобильной дороги.

С учетом предмета договора по оказанию услуг с применением спецтехники, а также отсутствием овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что договор оказания услуг спецтехники N 13-21 является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2023 по делу N А82-2583/2022, удовлетворены требования ООО "ТК "Восток-Запад Транзит" к АО ПК "Автодорстрой" (в настоящее время ООО "Партнер" УК) о взыскании задолженности по договору поставки N Я-7-2021 асфальтобетонных смесей в размере 18 208 585 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что во исполнение заключенного договора поставки поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар - асфальтобетонная смесь тип А16НН, что подтверждается товарными накладными, подписанными АО ПК "Автодорстрой" без возражений по объему и качеству продукции, зафиксированной в указанных документах о приемке, а также товарной накладной N 20211110-2 от 10.11.2021, от подписания которой АО ПК "Автодорстрой" отказалось, мотивировав причину отказа ненадлежащим качеством укладки смеси и причинением убытков в размере стоимости 2 958,93 тонн асфальтобетонной смеси А16НН. Общая стоимость поставленного товара составила 30 468 585 руб.

Судами при рассмотрении дела N А82-2583/2022 также установлено, что доказательств ненадлежащего качества поставленного ООО "ТК "Восток-Запад Транзит" товара, лабораторных заключений относительно качества асфальтобетонной смеси, АО ПК "Автодорстрой" по иску в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в настоящем случае истец ссылался на то, что работы, выполненные ответчиком на участке автодороги Тутаев - Шопша Ярославской области в рамках договора N 13-21 с использованием асфальтобетонной смеси, поставленной ответчиком истцу по договору поставки N Я-7-2021, на отдельных участках не соответствуют требованиям ГОСТ по содержанию воздушных пустот согласно протоколам испытаний ГКУ ЯО "Ярдорслужба".

Апелляционным судом правомерно указано, что заключенным между сторонами договором оказания услуг спецтехникой N 13-21 не предусмотрено какой-либо проектной документации, исполнительной документации, технического задания, что дополнительно указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора оказания услуг, не включающего в себя обеспечение операционного контроля при производстве работ. Представленный в материалы дела договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.09.2021 датирован до оказания спорных услуг по договору оказания услуг спецтехникой N 13-21, при этом сам истец указал, что ответчик не занимался транспортировкой асфальтобетонной смеси.

Поставленная ответчиком асфальтобетонная смесь принята истцом, что подтверждено материалами дела, доказательств ненадлежащего качества товара, лабораторных заключений относительно качества асфальтобетонной смеси, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, представленное истцом внесудебное заключение специалиста от 31.03.2023 правомерно отклонено апелляционным судом, так как в основу заключения специалиста положены протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, поставщиком по которым были ООО "Ярдорремстрой" и ООО "УМПРЭО", а не ответчик. Вырубка образцов асфальтобетонного покрытия для лабораторных испытаний осуществлялась не независимым экспертом, а самостоятельно ведомственной службой ГКУ ЯО "Ярдорслужба", без присутствия представителей истца и ответчика. Отобранные образцы асфальтобетонного покрытия находились в распоряжении ГКУ ЯО "Ярдорслужба" в период их исследования.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что из содержания вышеуказанного заключения специалиста не представляется возможным установить, на каких участках осуществлялась вырубка образцов. При этом, протоколы испытаний вырубок из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, где поставщиком асфальтобетонной смеси являлся ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные противоречия свидетельствуют о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, не отвечающим принципам достоверности и относимости. Местом работы фрезы согласно рапорту о работе строительной машины (механизма) являлось д. Мордвиново, то есть на значительном удалении (около 25 км) от места, где ответчик оказывал спорные услуги.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что из содержания внесудебного заключения специалиста не представляется возможным установить вину ответчика в недостатках, выявленных при проведении исследования на объекте, поскольку в рамках заключения исследовался вопрос только стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на дату судебного заседания проведения судебной экспертизы с целью установления вины ответчика в недостатках при укладке асфальтобетонной смеси не представляется возможным, в связи с полным устранением спорных недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в выявленных истцом недостатках. Кроме того, в материалы дела истцом также не представлены первичные документы, подтверждающие фактический объем понесенных им убытков, который отражал бы объем выполненных им (или порученных им к выполнению иными лицами) работ, связанных с переделкой участка дороги и понесенных в связи с этим расходов.

Вместе с тем представленное в дело заключение специалиста, не подтверждает прямо и непосредственно какие-либо факты хозяйственной деятельности истца, в том числе с привлечением третьих лиц. Кроме этого, дефектная ведомость оформлена в одностороннем порядке истцом без привлечения ответчика, не содержит расчет количества дефектных участков, только итоговую сумму, без указания конкретных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заключению приложены договоры аренды спецтехники без привязки к конкретным объектам, платежные поручения свидетельствуют о расчетах по договору, при этом нет доказательств, что использовалось на конкретных участках дорог, договор поставки асфальтобетонной смеси являлся рамочным.

Представленные истцом в обоснование расчета убытков документы правомерно признаны апелляционным судом недостаточными для определения размера ущерба, поскольку товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие использование смеси на конкретном объекте/участке дороги в материалы дела не представлены. В качестве подтверждения расходов истцом в дело представлены путевые листы строительной машины, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку оформлены в нарушение требований, предъявляемым к заполнению путевого листа.

Представленная истцом в дело счет-фактура N 22-1 от 13.07.2022 подтверждает лишь наличие договорных отношений по аренде фрезы за период с 11.07.2022 по 13.07.2022, при этом площадь работ в размере 18 572 кв. метра, не соответствует ни одному из ранее представленных расчетов. Сменный рапорт о работе строительной машины, содержащий сведения о месте работы, в дело не представлен.

В счет-фактуре N 22-2 от 10.08.2022 указан иной период с 08.08.2022 по 10.08.2022, и площадь работ составляла 22 367,40 кв. метров, а также сменный рапорт N 22-2 о работе строительной машины ЭСМ-3, на объекте дер. Мордвиново, Курбское поселение, Ярославская область. Между тем, апелляционным судом установлено, что данный участок дороги находился в 25 километрах от места оказания услуг по договору N 13-21.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен итоговый акт об устранении дефектов, утвержденный вышестоящим заказчиком, а также протоколы лабораторных испытаний кернов асфальтобетонной смеси, используемой им для переделки спорного участка дороги.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, в частности факта причинения ему имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и заявленными истцом убытками, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А41-72505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников