Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-11256/24 по делу N А40-204129/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-204129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова О.В. по доверенности от 21 марта 2024 года,

от ответчика: Лукьянов В.Н. по доверенности от 11 сентября 2023 года,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-204129/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Наса Диффенс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (далее - истец, ФГУП "Аэропроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Наса Диффенс" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Наса Диффенс") о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 15 декабря 2020 года N 32009678512 в размере 852 103 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. штрафа, 24 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЧОП "Наса Диффенс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 01 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 32009678512, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно на условиях договора оказать комплекс услуг по охране объекта недвижимости ФГУП "Аэропроект", расположенного по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 7 и прилегающей территории, силами 1 (одного) круглосуточного поста охраны из 2 (двух) человек с режимом работы в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором, а заказчик принимает услуги в виде: охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Истца на законном основании; обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте.

Срок оказания услуг с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28 января 2021 года N 1, цена договора составляет 8 521 036 руб. 20 коп. без НДС.

Пунктом 2 технического задания, в редакции дополнительного соглашения от 28 января 2021 года N 1, основными задачами ответчика при оказании услуг по охране объекта являются: круглосуточная охрана объекта; поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности объекта, умение профессионально действовать при возникновении наиболее вероятных террористических угрозах; осуществление контрольно-пропускного режима; предотвращать несанкционированное проникновение посторонних лиц, несанкционированный въезд автотранспорта на территорию объекта; обеспечение безопасности лиц, находящихся на объекте, сохранность имущества и материальных ценностей; патрулирование территории, осмотр здания и помещений; проводить обходы здания и периметра по установленным маршрутам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (за каждый факт), исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 10 % цены договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (за каждый факт), которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 1 000 руб.

Судами установлено, что 04 мая 2023 года в результате проверочного мероприятия сотрудником органов безопасности осуществлен пронос одного тест-предмета (муляжа самодельного взрывного устройства) в помещение истца, где осуществлено условное минирование главного входа в здание объекта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, в связи с чем, начислен штраф в размере 852 103 руб. 62 коп. (8 521 036,20 х 10% х 1).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, отметив, что из буквального толкования пунктов 5.3, 1.1 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (за каждый факт), за исключением просрочки исполнения обязательств и случае, предусмотренных пунктами 5.4, 5.8. ответчик выплачивает последнему штраф в размере 10% цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав условия пунктов 5.3 и 5.4 спорного договора, устанавливающих меры ответственности в виде штрафных санкций за каждый факт нарушения, в их совокупности и во взаимосвязи с другими условиями договора, предусматривающими обязанность ответчика по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей, установив, что критерием выбора той или иной меры ответственности - штрафа в случае нарушения исполнителем взятых обязательств, обоюдным волеизъявлением сторон определен "стоимостной характер" обязательства, которое нарушено, отметив, что к нарушениям обязательств, носящим имущественный, стоимостной характер, подлежит применению штраф - 10% от общей цены договора, а к нарушениям обязательств, не носящим стоимостной характер - 1 000 руб., при этом, обе меры ответственности применяются за каждый факт нарушения, отметив, что договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения и оценок заявок на участие в открытом запросе предложений, и истец предложил проект спорного договора, толкование его условий должно осуществляться против него, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. на основании пункта 5.4 договора.

При этом, апелляционным судом также принято во внимание, что обязанность ответчика по недопущению ситуаций, при которых прокуратурой, органами правопорядка и иными административными органами вносятся истцу представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз, не имеет стоимостного выражения, к неблагоприятным имущественным последствиям, на случай наступления которых договором предусмотрен штраф в размере 10% от годовой стоимости оказываемых услуг (цены договора), допущенное ответчиком нарушение, которое актом проверки в рамках гражданско-правового договора N 32009678512 истцом не устанавливалось, не фиксировалось, правовая квалификация ему дана не была, не привело, обстоятельства происшествия истцом не устанавливались, служебная проверка по факту действий (бездействия) сотрудников охраны не проводилась; ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности сотрудники охраны не привлечены, степень их вины не установлена.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании апелляционным судом условий договора подлежит отклонению, поскольку выводы суда, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-204129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин