Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-11434/24 по делу N А40-143289/2023

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-143289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии -;

от ответчика: акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" -;

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

об обязании перечислить ошибочно перечисленные денежные средства.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 800,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" выразило несогласие с доводами Управления, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калининским РОСП УФССП по Чувашской Республике в период с 2016 по 2017 годы возбуждены исполнительные производства N N 54291/17/21003-ИП от 21.08.2017, 28055/17/21003-ИП от 16.05.2017, 51700/16/21003-ИП от 02.08.2016, 66506/16/21003-ИП от 16.09.2016.

В рамках поименованных исполнительных производств Управлением в пользу АО "Альфа-Банк" в течение 2018 года перечислены денежные средства в сумме 4 800,63 руб.

Полагая, что соответствующие перечисления осуществлены ошибочно, Управление направило кредитной организации требования об их возврате.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, возврат денежных средств не последовал, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий органов принудительного исполнения и кредитной организации, установили, что исполнительные производства N N 54291/17/21003-ИП от 21.08.2017, 28055/17/21003-ИП от 16.05.2017, 51700/16/21003-ИП от 02.08.2016, 66506/16/21003-ИП от 16.09.2016 были возбуждены территориальными подразделениями УФССП в период с 2016 по 2017 годы, а перечисление спорной суммы, квалифицированной истцом в качестве неосновательного обогащения, состоялось в 2018 году.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание момент обращения за судебной защитой (июнь 2023 года), суды, руководствуясь положениями статей 181, 166, 196, 200, 207, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности, в связи с чем оставили заявленные требования без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы верными.

Возникшее между сторонами спорное правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 12 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм материального права исходный момент для начала течения срока давности применительно к кондикционным обязательствам непосредственно связан с формированием у заинтересованного лица достоверной осведомленности о факте не основанного на законе или сделке сокращения собственной имущественной массы вследствие действий (бездействия) иного лица и о персоне, которая неправомерно прибрела (сберегла) имущественное благо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные транзакции были совершены Управлением в 2018 году. При этом истец обладал всей полнотой информации об адресате перечислений, не был ограничен в возможности осуществления оперативного контроля за состоянием расчетов, при проявлении должной (минимальной) степени осмотрительности мог и должен был беспрепятственно установить факт ошибочных перечислений спустя непродолжительное время с момента их совершения либо в разумный срок.

Поскольку за судебной защитой Управление обратилось лишь в 2023 году, а обстоятельств, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации выявлено не было, суды пришли к законному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в иске.

Итоговые выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-143289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова