Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-12884/23 по делу N А40-187748/2022

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А40-187748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании:

от истца ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (правопреемник - АО "ЭКОТЕХПРОМ") - не явился, извещен,

акционерного общества "ЭКОТЕХПРОМ" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-Электрон-Люкс" - Третьюхин М.В. по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-Электрон-Люкс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года

по делу по иску акционерного общества "ЭКОТЕХПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-Электрон-Люкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (правопреемник - АО "ЭКОТЕХПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРБИТА-Электрон-Люкс" о взыскании 42 552,32 рублей долга за оказанные услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу N А40-187748/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу N А40-187748/2022 отменены.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 061,00 рублей, в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 по делу N А40-187748/2022 изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя; 967,30 рублей затрат на оказание услуг почтовой связью, в остальной части заявления отказано.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

ООО "ОРБИТА-Электрон-Люкс" заявило о правопреемстве на стороне истца с ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 1027739016161, ИНН: 7706043312) на АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 1237700798719, ИНН: 9706038813) в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО "ОРБИТА-Электрон-Люкс" о правопреемстве признано подлежащим удовлетворению, произведена процессуальная замена на стороне истца: истец с ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 1027739016161, ИНН: 7706043312) заменен на АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 1237700798719, ИНН: 9706038813).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель представил в суд уточненное заявление о возмещении судебных расходов, увеличив расходы на оплату услуг и возмещение затрат представителя, связанных с рассмотрение дела, в размере 37 560,00 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1 061,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, а также фактические результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 061,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в части почтовых расходов установил, что обоснованными являются расходы на сумму 967,30 рублей, пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, о частичном удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ответчиком госпошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО "ОРБИТА-Электрон-Люкс" о правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену на стороне истца: заменить истца с ГУП г. Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 1027739016161, ИНН: 7706043312) на АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 1237700798719, ИНН: 9706038813).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-187748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-Электрон-Люкс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.02.2024 N 4.

Судья

Ю.В. Архипова