Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-11549/24 по делу N А40-170766/2022

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А41-170766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без участия (извещено);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Балтфиш" - Ребров С.Н., по доверенности от 02.12.2023; общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без участия (извещено);

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтфиш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтфиш"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтфиш" (далее - соответчик, ООО "Балтфиш") о взыскании 1 509 651,78 руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р16-200-ДЛ от 24.10.2016, 141 233,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2020 по 25.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 иск был удовлетворен частично.

ООО "Балтфиш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 171 420 руб. судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, заявление ООО "Балтфиш" о возмещении судебных расходов было удовлетворен частично, всего на сумму 35 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Балтфиш", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в размере 171 420 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

АО "ВЭБ-Лизинг" представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой истец с доводами ее подателя не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Балтфиш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Балтфиш" (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Ребровым Сергеем Николаевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 09-2022 от 16.09.2022.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязался оказать ООО "Балтфиш" следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Лидер" и ООО "Балтфиш".

По условиям пункта 4.1.1 заключенного сторонами договора стоимость юридических услуг за участие в каждом судебном заседания составляет 35 000 руб., НДС не предусмотрен, при этом, дополнительно заказчик компенсирует исполнителю стоимость авиабилетов от г. Калининград (место проживания исполнителя и его сотрудников, в случае их участия) до Арбитражного города Москвы и обратно (4.1.2 договора).

26.05.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 16-09-2022 от 16.09.2022 которым в договор был включен пункт 4.4 следующего содержания "4.4. Сумма договора равна 171 420 (сто семьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения".

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 187 от 11.05.2023 на сумму 30 000 руб., N 97 от 22.03.2023 на сумму 30 000 руб. и N 230 от 31.05.2023 на сумму 111 420 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 13.08.2004, в пункте 20 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, Информационном письме N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, категорию спора, степень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, удовлетворил требования соответчика в части взыскания 35 000 руб.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Балтфиш", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ООО "Балтфиш" основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-170766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова