Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-12523/24 по делу N А41-75537/2023

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А41-75537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бужина Е.П. по доверенности от 17.04.2024

от заинтересованного лица: Лазарев С.Г. по доверенности от 09.01.2024, Сосновский А.М. по доверенности от 31.05.2024

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завлифтсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завлифтсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВЛифтСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.06.2022 N 2934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление) решением по жалобе от 09.08.2023 N 07-12/047095@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.04.2022 N 12299 и вынесено решение от 16.06.2022 N 2934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном уменьшении исчисленного НДС на суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лифтпремиум", ООО "ЛК-М", ООО "Лифтовые Решения", ООО "Лифтовые технологии" (далее - спорные контрагенты), умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов; отражении в налоговой отчетности по налогу недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении инспекции от 16.06.2022, общество в апелляционном порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с жалобой в Управление.

Управление решением от 09.08.2023 N 07-12/047095@ отменило оспариваемое решение налогового органа в части доначислений НДС в размере 7 488,46 руб., пени в размере 4 137,68 руб. по сделкам с контрагентами общества: ООО "Форум Трейдинг" и ООО "Лифтсвязькомплект", также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" решением Управления уменьшены пени в размере 238 489,91 руб. за период начисления пени с 01.04.2022 по 16.06.2022. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С учетом Решения Управления заявителю доначислен НДС в размере 4 473 084,49 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 233 071,96 руб. (всего: 6 706 156,45 руб.).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа законно и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды исходили из того, что совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств подтверждается искажение сведений о хозяйственной жизни в результате умышленных действий общества в целях уменьшения размера подлежащего уплате налога.

Судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности.

Суды, основываясь на оценке представленных доказательств, признали подтвержденным факт непроявление ООО "ЗЛС" должной деловой и коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов; установление взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности "технических" компаний заявителю; отсутствие у спорных контрагентов возможности осуществления подрядных работ и оказания услуг в адрес общества; анализ движения денежных средств по расчетным счетам "технических" компаний позволил установить, что спорные контрагенты используются для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования и выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота ("обналичивание" денежных средств); отсутствие источника вычетов по налогу в оспариваемом периоде ввиду представления организациями 2-го звена "нулевой" отчетности; документальное неподтверждение прав заявителя на применение им заявленных налоговых вычетов в ходе проведения выездной налоговой проверки (привлечение к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ).

В рамках рассмотрения дела было установлено, что работы и услуги, приобретенные у "технических" компаний, в легальный облагаемый налогом хозяйственный оборот спорными контрагентами введен не был, денежные средства, перечисленные "техническим" компаниям, обналичивались, спорные работы и услуги легальным образом, согласно банковским выпискам, не приобретались, в облагаемом НДС обороте не участвовали, источник для применения заявителем права на вычет по работам и услуг не сформирован.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суды не усмотрели со стороны налогового органа существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, к которому заявитель относит непредоставление материалов проверки, а также Акта налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что права и законные интересы общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по Акту налоговой проверки соблюдены инспекцией в полном объеме, о чем свидетельствует наличие надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также получении данных документов в рамках выездной налоговой проверки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки позиции общества, оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств по НДС у инспекции не имелось, поскольку источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, в ходе проверки и судебного разбирательства обществом не раскрыты сведения относительно реального происхождения спорных работ, а также законность их введения в хозяйственный оборот.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А41-75537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская