Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-11710/24 по делу N А40-127416/2023

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-127416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аликина С.В. по доверенности от 25.12.2023 N МН-16/59730; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-127416/2023

по иску по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 278 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что спорный объект недвижимости (защитное сооружение гражданской обороны) не может являться частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не подлежали удовлетворению; полагает, что судами также неправомерно отклонен довод Росимущества о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" осуществляет функции управляющей организации в МКД по адресу г. Москва, 1905 года ул., д. 1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 13 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных в здании по вышеназванному адресу, по оплате услуг по содержанию имущества за период с сентября 2019 года по август 2022 года в сумме 462 278 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 249, 290, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, а обязательства по содержанию спорного помещения должен нести ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт нахождения спорного объекта (в подвале) в составе многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме, поскольку законом функциональное назначение таких помещений не ограничено.

При этом следует отметить, что СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах. Особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям по их использованию положений Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Вместе с тем, отказывая по заявлению ответчика в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что доводы о пропуске срока давности не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод в апелляционной жалобе, также исходил из того, что срок исковой давности с учетом момента направления в адрес ответчика требования об оплате задолженности, по заявленным требованиям не является пропущенным.

Между тем, кассационная коллегия полагает такие выводы судов неверными, а доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права об исчислении сроков исковой давности обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Учитывая заявленный исковой период (01.09.2019 по 01.08.2022), обязанность оплаты соответствующих начислений за каждый расчетный период не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, и дату обращения истца с иском в суд (06.06.2023), с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 06.05.2020 является пропущенным, в связи с этим, судебные акты об удовлетворении иска в полном объеме не могут быть признаны обоснованными, соответствующими примененным в Постановлении N 43 нормам права и подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не определялась сумма существующей задолженности по каждому месяцу просрочки и начало течения срока давности по каждому расчетному месяцу применительно к приведенным нормам права и разъяснениям, с учетом даты обращения истца в суд и приостановления течения срока исковой давности при досудебном порядке урегулирования спора, определить сумму подлежащего удовлетворению требования на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным.

Учитывая изложенное, выводы судов в части не применения последствий пропуска срока исковой давности, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно применить положения гражданского законодательства об исковой давности, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-127416/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова