Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-20352/18 по делу N А40-210795/2016

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-210795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Смаглия П.И. - представитель Еремина Е.В. (доверенность от 01.09.2023)

от Кудрина М.А. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гр. Лысюка А.С. - Сукочева А.И., Смаглия Павла Ивановича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (N 09АП-4054/2024; N 09АП-5701/2024),

по заявлению Смаглия П.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысюка Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 Лысюк Александр Сергеевич (далее - должник; 03.06.1968 г.р., ИНН 772351759059) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович (ИНН 772335986167), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2017 N 33(6027) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович (ИНН 366301185232).

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2022 поступило заявление Смаглия П.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по спору, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на заявление требований, требования Смаглия П.И. в размере 11 000 000 руб. (основной долг), 1 419 000 руб. (пени) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказано в удовлетворении остальной части требований по пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника, Смаглий П.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить (каждый в своей части), в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на необоснованное указание суда на факт перехода права собственности на недвижимое имущество как на факт, подтверждающий возврат имущества в конкурсную массу; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору; недоказанность реальности отношений сторон по договору займа; пропуск срока исковой давности. Просит в удовлетворении требований Смаглия П.И. отказать.

Согласно доводам кассационной жалобы Смаглия П.И., судами необоснованно отказано заявителю в восстановлении срока на предъявление требований; также полагает, что отсутствовали основания для снижения размера требований по пени.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Смаглия П.И. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

Кудрин М.А. возражал на доводы кассационной жалобы Смаглия П.И., поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Смаглий П.И. (заимодавец-1) и Кузнецовым Г.В. (заимодавец-2) и Лысюк А.С. (заемщик) 26.03.2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец-1 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу-1 сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Также между Смаглием П.И., Кузнецовым Г.В. (залогодержатели) и Лысюком А.С. (залогодатель) 05.05.2016 заключен договор залога N 1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателям имущество согласно перечню, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Впоследствии, в связи с неисполнением Лысюком А.С. обязательств по договору займа от 26.03.2016 N 1 между сторонами заключено Соглашение N 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) недвижимого имущества (согласно списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, договор залога от 05.05.2016 N 1 и Соглашение от 17.05.2016 N 1 о передаче залогодержателю предмета залога, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Лысюка А.С. и обязания Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В. передать финансовому управляющему должника недвижимое имущество (согласно списку), восстановления права требования Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В. к должнику по договору целевого займа от 23.06.2016 N 1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 судебные акты изменены, исключено указание судов на признание сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении трансформатора силового масляного (2 шт.), трансформатора силового масляного ТМФ 400/10 (2 шт.), производственного оборудования.

На основании указанных судебных актов, Смаглий П.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, их удовлетворении за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, снижении размера требований по пени.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и надлежащими доказательствами, при этом заявителем пропущен срок предъявления требований, с учетом даты принятия судебного акта о признании сделок недействительными, размер пени чрезмерен и подлежит снижению.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 отказано в удовлетворении требований кредитора Кудрина М.А. в части признания недействительной сделкой договора целевого займа от 26.03.2016 N 1.

Данным определением установлена реальность отношений сторон по договору целевого займа от 26.03.2016 N 1, в рамках обособленного спора кредитором представлены первичные документы в подтверждение заявленного требования, подтверждена финансовая состоятельность и возможность предоставления денежных средств Лысюку А.С. в заем.

Доводы финансового управляющего о необходимости прекращения производства по заявлению правомерно отклонены судами, поскольку право требования по договору целевого займа от 23.06.2016 N 1 возникло у заявителя только после возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Доводы финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку, с момента заключения соглашения от 17.05.2016 и до вступления в законную силу судебных актов о признании данного соглашения недействительным (09.07.2021), у Смаглия П.И. отсутствовало материальное право требовать у должника исполнения обязательств по договору займа.

Судами правомерно отмечено, что как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, применительно к п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды исходили из того, что кредитор не обеспечил своевременную передачу спорного имущества по акту приема-передачи финансовому управляющему в пользу конкурсной массы должника в порядке исполнения судебного акта, что привело к затягиванию срока оформления прав должника на возвращенные объекты недвижимости более одного календарного года (регистрация произведена только 27.10.2022), в связи с чем, двухмесячный срок на предъявление требований был пропущен.

Ссылка Смаглия П.И. на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС18-25087, отклонена судами, поскольку указанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам и не подтверждает позицию заявителя об исчислении срока для предъявления требований с даты осуществления регистрации права собственности на должника на спорное имущество.

Также судом округа учитывается, что возвращенное в конкурсную массу должника имущество было реализовано финансовым управляющим на торгах и приобретено ИП Смаглий П.И. по цене 9 990 000 руб.

Судами также установлены основания для снижения размера неустойки. Так, пени кредитором рассчитаны за период с 02.06.2016 по 14.02.2017 по ставке в 1 процент от суммы займа в один календарный день, т.е. 365 процентов годовых, что значительно превышает рыночную стоимость кредитования.

Сниженный судами размер неустойки до 1 419 000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего гр. Лысюка А.С. - Сукочева А.И. и Смаглия П.И. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-210795/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина