Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12419/24 по делу N А40-230991/2020

город Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-230991/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Горячева Я.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 года,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рускомплектсервис"

к ООО "АВД Моторс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рускомплектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВД Моторс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Горячев Я.Л., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-18311/2020 ООО "Рускомплектсервис" признано неосновательным (банкротом).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что им выявлено совершение обществом банковских операций по перечислению в пользу ответчика денежных средств на сумму 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов и не являются основанием для их отмены, поскольку суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имеется.

Кроме того, суд округа полагает возможным отметить тот факт, что истец ликвидирован 25.06.2021, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ; договор уступки датирован 25.12.2020; апелляционная жалоба подписана Горячевым Я.Л. (по доверенности от ООО "Рускомплектсервис") 21.02.2021, то есть в момент, когда уже был заключен договор уступки прав требования, но соответствующие доводы не были заявлены (ни обществом, ни заявителем). Само себе опубликование постановления судом апелляционной инстанции 25.03.2024 не препятствовало ознакомиться с судебными актами, вынесенными три года назад.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-230991/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Рускомплектсервис" на ИП Горячева Я.Л. отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова