Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-12997/24 по делу N А40-55022/2023

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-55022/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис"

- не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Хизриева Ш.К. по доверенности от 17.01.2024 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Хизриева Ш.К. по доверенности от 02.10.2023 г.;

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-55022/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности по плате услуг отопления за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 2 359 952 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскан задолженность в сумме 982 974 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-55022/23.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем, просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Истцом представлены письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых выражено несогласие с их доводами, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов (отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) в жилые дома N N 1, 2, 3 корп. 2, 5, 6, 9, по ул. Связистов и Советский проспект, дома N 98, 100 в с. Немчиновка Одинцовского района.

С 01.07.2019 поставка коммунальных ресурсов в вышеуказанные дома производится обществом по прямым договорам.

Истец ссылался на то, что помещения в указанных выше домах принадлежали Учреждению на праве оперативного управления в период с ноября 2019 года по июнь 2021 года. Также общество поясняло, что в указанный период ответчику 1 поставлены ресурсы в отношении принадлежащих ему помещений на сумму 2 359 952 руб. 46 коп., которые учреждением оплачены не были.

Поскольку требования о погашении образовавшегося долга были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Учреждения и возложении субсидиарной ответственности по ее погашению на Минобороны России.

Руководствуясь статьями 123.22, 210, 249, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что в силу закона Учреждение обязано нести расходы на содержание имущества, находящегося в его оперативном управлении, признав, что данный ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности ответчика 2 в полном объеме.

Изменяя данное решение, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом за период с ноября 2019 по февраль 2020 года, в связи с чем исключил сумму задолженности, образовавшейся за указанный период, и удовлетворил иск частично.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции по делу был принят новый судебный акт, которым было полностью изменено решение суда первой инстанции, судом кассационной инстанции проверялась законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установил надлежащих ответчиков по заявленным требованиям истца, приняв во внимание, что расчет задолженности произведен истцом с учетом периодов передачи спорных квартир физическим лицам согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности взыскания задолженности ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Указанные в кассационных жалобах доводы о недоказанности размера заявленных истцом требований не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-55022/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. А. Лоскутова