Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-12865/24 по делу N А40-33146/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-33146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Акпласт" - Соломянова Ю.А., по доверенности от 07.05.2021;

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акпласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-33146/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акпласт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - истец, ООО "Проминжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акпласт" (далее - ответчик, ООО "Акпласт") о взыскании в размере 2 625 112,17 руб. задолженности.

ООО "Акпласт" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Проминжиниринг" 1 000 000 руб. обеспечительного взноса, а также обязании передать имущество - два электрических шкафа и электрического кабеля около 170 метров АВВГ 4х240

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "Акпласт" в пользу ООО "Проминжиниринг" было взыскано 225 632,88 руб. неустойки и процентов, 415 610 руб. в возмещение ущерба и 250 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Акпласт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени проведения судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Акпласт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Проминжиниринг" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2020 между ООО "Проминжиниринг" (арендодатель) и ООО "Акпласт" (арендатор) был заключен договор аренды N 33/20 нежилого помещения - цеха экструзии, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе, промзона, строение 2.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2020.

В связи с расторжением заключенного сторонами договора помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 31.12.2021.

Согласно пункту 9.3 договора N 33/20 от 01.02.2020 в случае просрочки любых платежей по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.

Кроме этого, за период пользования денежными средствами, начиная со следующего дня после наступления срока окончательного расчёта, установленного в пункте 4.1 договора, по день фактической оплаты, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты на сумму денежного обязательства, начисляемые в соответствии с положениями статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку уплаты переменной части арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 415 685,73 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 689,12 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 689,12 руб. Кроме того, за просрочку уплаты переменной части арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 367 000 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 719,1 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 719,1 руб.

Итого неустойка составляет 782 685,73 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 408,22 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 408,32 руб.

Согласно пункту 6.3.3 договора N 33/20 от 01.02.2020 арендатор обязан содержать внутренние поверхности стен, окон, потолков и пола арендованного объекта в состоянии, отвечающем требованиям, содержащимся в нормативных актах Роспотребнадзора и других государственных органов, полномочных устанавливать правила содержания соответствующих помещений. Содержать в исправном состоянии инженерные системы, коммуникациями и оборудование.

В силу пункта 6.3.6 договора арендатор обязан в течение срока его действия осуществлять за свой счет по мере необходимости текущий ремонт помещения, в том числе устранение всех повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка, пола, дверных и оконных проёмов, дверей и окон; покраску внутренних поверхностей стен и перегородок, устранение всех недостатков пола и др.

По условиям пункта 6.3.7 договора арендатор обязан не позднее даты подписания акта возврата закончить демонтаж произведенных им отделимых улучшений объекта аренды и устранить недостатки объекта аренды.

Сторонами был подписан акт визуального осмотра от 22.10.2021, в котором были зафиксированы недостатки возвращаемого арендодателю помещения. Данный акт был подписан генеральным директором ответчика без возражений. Недостатки также зафиксированы посредством фото-документирования.

Однако позднее, при подписании акта приема-передачи (возврата) от 31.12.2021, генеральный директор ответчика указал на то, что с недостатками, указанными в акте осмотра, не согласен.

Между тем, как указал истец, наличие недостатков, указанных в акте визуального осмотра от 22.10.2021, помимо подписи генерального директора ответчика подтверждены также посредством фото-документирования, которое осуществлялось оценщиком Едрисовой О.Б. Фотографии недостатков отражены в Отчете N 21-20211007 от 22.10.2021.

При этом в акте приёма-передачи от 02.03.2020 какие-либо недостатки передаваемого арендатору помещения сторонами не зафиксированы.

Размер причиненного ущерба определен оценщиком Едрисовой О.Б. в Отчёте N 21-20211007 от 22.10.2021 и составляет 1 437 207 руб.

Размер причиненного арендатором ущерба подтверждается также договором на выполнение ремонтных работ N 010122/1 от 11.01.2022, заключенным истцом с ИП Мизалевич А.А., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 18.01.2022, N 2 от 31.01.2022, N 3 от 03.02.2022, N 4 от 15.02.2022 и N 5 от 11.03.2022.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 415 610 руб. в возмещение ущерба, указав на то, что сумма обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. была зачтена в счёт частичного его погашения.

Заявляя встречный иск о взыскании обеспечительного взноса в размере 1 000 000 руб., а также об обязании передать имущество - два электрических шкафа и электрического кабеля около 170 метров АВВГ 4х240, ответчик указал на отсутствие оснований для удержания истцом обеспечительного платежа и указанного имущества.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 317.1, 333, 393, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установив, нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты переменной части арендной платы, а также приняв во внимание условия договора, предусматривающие начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с неустойкой, кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 6.3.3, 6.3.6 и 6.3.7 договора, в результате чего помещение возвращено арендодателю с недостатками, стоимость устранения которых определен оценщиком в отчете N 21-20211007 от 22.10.2021 и составляет 1 437 207 руб., а также согласованный сторонами в договоре пункт 9.1, предусматривающий начисление штрафа за ухудшение состояния объекта аренды и неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, в размере 1/4 базовой составляющей арендной платы, то есть в размере 250 000 руб., учитывая представление истцом доказательств того, что ответчик ухудшил состояние помещения, суды первой и апелляционной инстанций с учетом зачета истцом в счет причиненного ущерба суммы обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.8 договора, установил наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные первоначальным истцом требования частично, взыскав с ООО "Акпласт" в пользу ООО "Проминжиниринг" неустойку и проценты в общем размере 225 632,88 руб., ущерб в размере 415 610 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании обеспечительного взноса в размере 1 000 000 руб. судами установлено не было, поскольку данный обеспечительный взнос истец зачел в счет возмещения убытков, что соответствует условиям пункта 3.8 договора, в части требования об обязании ООО "Проминжиниринг" передать имущество - два электрических шкафа и электрического кабеля около 170 метров АВВГ 4х240, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств того, что истец удерживает данное имущество и препятствует его вывозу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Акпласт", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ООО "Акпласт" основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-33146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Ю.В. Архипова