|
9 июля 2024 г.
|
Дело N А40-33146/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" - без участия (извещено);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Акпласт" - Соломянова Ю.А., по доверенности от 07.05.2021;
рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акпласт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-33146/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Акпласт"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - истец, ООО "Проминжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акпласт" (далее - ответчик, ООО "Акпласт") о взыскании в размере 2 625 112,17 руб. задолженности.
ООО "Акпласт" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Проминжиниринг" 1 000 000 руб. обеспечительного взноса, а также обязании передать имущество - два электрических шкафа и электрического кабеля около 170 метров АВВГ 4х240
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "Акпласт" в пользу ООО "Проминжиниринг" было взыскано 225 632,88 руб. неустойки и процентов, 415 610 руб. в возмещение ущерба и 250 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Акпласт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени проведения судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Акпласт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Проминжиниринг" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2020 между ООО "Проминжиниринг" (арендодатель) и ООО "Акпласт" (арендатор) был заключен договор аренды N 33/20 нежилого помещения - цеха экструзии, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе, промзона, строение 2.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2020.
В связи с расторжением заключенного сторонами договора помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 31.12.2021.
Согласно пункту 9.3 договора N 33/20 от 01.02.2020 в случае просрочки любых платежей по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.
Кроме этого, за период пользования денежными средствами, начиная со следующего дня после наступления срока окончательного расчёта, установленного в пункте 4.1 договора, по день фактической оплаты, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты на сумму денежного обязательства, начисляемые в соответствии с положениями статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку уплаты переменной части арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 415 685,73 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 689,12 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 689,12 руб. Кроме того, за просрочку уплаты переменной части арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 367 000 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 719,1 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 719,1 руб.
Итого неустойка составляет 782 685,73 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 408,22 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 408,32 руб.
Согласно пункту 6.3.3 договора N 33/20 от 01.02.2020 арендатор обязан содержать внутренние поверхности стен, окон, потолков и пола арендованного объекта в состоянии, отвечающем требованиям, содержащимся в нормативных актах Роспотребнадзора и других государственных органов, полномочных устанавливать правила содержания соответствующих помещений. Содержать в исправном состоянии инженерные системы, коммуникациями и оборудование.
В силу пункта 6.3.6 договора арендатор обязан в течение срока его действия осуществлять за свой счет по мере необходимости текущий ремонт помещения, в том числе устранение всех повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка, пола, дверных и оконных проёмов, дверей и окон; покраску внутренних поверхностей стен и перегородок, устранение всех недостатков пола и др.
По условиям пункта 6.3.7 договора арендатор обязан не позднее даты подписания акта возврата закончить демонтаж произведенных им отделимых улучшений объекта аренды и устранить недостатки объекта аренды.
Сторонами был подписан акт визуального осмотра от 22.10.2021, в котором были зафиксированы недостатки возвращаемого арендодателю помещения. Данный акт был подписан генеральным директором ответчика без возражений. Недостатки также зафиксированы посредством фото-документирования.
Однако позднее, при подписании акта приема-передачи (возврата) от 31.12.2021, генеральный директор ответчика указал на то, что с недостатками, указанными в акте осмотра, не согласен.
Между тем, как указал истец, наличие недостатков, указанных в акте визуального осмотра от 22.10.2021, помимо подписи генерального директора ответчика подтверждены также посредством фото-документирования, которое осуществлялось оценщиком Едрисовой О.Б. Фотографии недостатков отражены в Отчете N 21-20211007 от 22.10.2021.
При этом в акте приёма-передачи от 02.03.2020 какие-либо недостатки передаваемого арендатору помещения сторонами не зафиксированы.
Размер причиненного ущерба определен оценщиком Едрисовой О.Б. в Отчёте N 21-20211007 от 22.10.2021 и составляет 1 437 207 руб.
Размер причиненного арендатором ущерба подтверждается также договором на выполнение ремонтных работ N 010122/1 от 11.01.2022, заключенным истцом с ИП Мизалевич А.А., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 18.01.2022, N 2 от 31.01.2022, N 3 от 03.02.2022, N 4 от 15.02.2022 и N 5 от 11.03.2022.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика 415 610 руб. в возмещение ущерба, указав на то, что сумма обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. была зачтена в счёт частичного его погашения.
Заявляя встречный иск о взыскании обеспечительного взноса в размере 1 000 000 руб., а также об обязании передать имущество - два электрических шкафа и электрического кабеля около 170 метров АВВГ 4х240, ответчик указал на отсутствие оснований для удержания истцом обеспечительного платежа и указанного имущества.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 317.1, 333, 393, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.201
