Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-12297/24 по делу N А41-52462/2022

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А41-52462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" - Шаройченко С.В. по доверенности от 09.01.2023 N 01-09/01,

от ответчика: Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Слободка" - Шевченко К.С. по доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Слободка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А41-52462/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Слободка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец, ООО "Экопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Слободка" (далее - ответчик, СНТ "Слободка") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2021 N 0300-002683-2021/ТКО за период с января по июнь 2022 года в размере 197 551 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 684 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 07 февраля 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что фактически вывоз отходов истец не осуществлял в спорный период, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом (региональный оператор) направлен ответчику (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2021 N 0300-002683-2021/ТКО (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2022 (пункт 4 договора).

Как указывает истец, им во исполнение обязательств по договору за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 оказаны ответчику услуги на общую сумму 197 551 руб. 08 коп. согласно универсальным передаточным актам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность по договору в размере 197 551 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отменяя решение суда, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд апелляционной инстанции исходил из рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически вывоз отходов собственника истец не осуществлял, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлен предусмотренный пунктом 16 договора акт о нарушении региональным оператором обязательства по договору; место накопления отходов, на которое региональным оператором осуществлялся вывоз ТКО в спорный период, находилось по адресу: г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 13, является муниципальным; при этом ответчик не направлял разногласия в отношении направленной истцом оферты, в том числе в части адреса вывоза ТКО (места накопления ТКО); соответственно, при получении проекта договора ответчик был уведомлен о месте накопления отходов по указанному адресу; факт оказания услуг истцом доказан, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на договор от 22.11.2018, заключенный с истцом, а также на заключение договора с ИП Беловым П.В. были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, учитывая, что оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся потребители, в порядке и на условиях, предусмотренных законом и условиями договора, которые не должны противоречить установленным правилам и требованиям, согласно территориальной схеме обращения с отходами в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 N 984/47.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А41-52462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Слободка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова