Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13043/24 по делу N А40-34961/2018

город Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-34961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Дьяченко О.Г.: Тельпяков О.В., доверенность от 13.03.2024;

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дьяченко О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2024 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Дьяченко О.Г. по обязательствам ЗАО "Инновации и Технологии" по доводу непредъявления в суд заявления о банкротстве не позднее 31.04.2016, взыскании с Дьяченко О.Г. в пользу ЗАО "Инновации и Технологии" 122.988.817,31 руб. в конкурсную массу, об отказе в удовлетворении требований в остальной части и по остальным доводам (о совершении сделки во вред кредиторам)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инновации и Технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 ЗАО "Инновации и Технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94(6574).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 конкурсный управляющий Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Малинен И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Дьяченко О.Г. (далее - ответчик) по обязательствам ЗАО "Инновации и Технологии" на сумму 2.008.301.395,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года Дьяченко О.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Инновации и Технологии" по доводу непредъявления в суд заявления о банкротстве не позднее 31.04.2016; с Дьяченко О.Г. в пользу ЗАО "Инновации и Технологии" взыскано 122.988.817,31 руб. в конкурсную массу, в удовлетворении требований в остальной части и по остальным доводам (о совершении сделки во вред кредиторам) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дьяченко О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения Дьяченко О.Г. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве и взыскании с Дьяченко О.Г. в пользу ЗАО "Инновации и Технологии" суммы 122.988.817,31 руб. в конкурсную массу и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дьяченко О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дьяченко О.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в период с 14.11.2013 по 13.06.2019 являлся руководителем должника, а также с 09.04.2012 до 26.09.2019 руководителем и единственным акционером ЗАО "Кортик", которое владело 99,99% акций должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Дьяченко О.Г. к ответственности за невозможность погашения требований кредитора ООО "ИнфотехИнвест" в размере 1.863.943.682,07 руб., из них 1.676.125.755,07 руб. основного долга, 187.817.927,07 руб., которые включены определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-34961/18 в реестр требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12 Закона о банкротстве в новой редакции также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-1472, отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о банкротстве, в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 30.09.2020 по делу N А40-34961/18 требования кредитора ООО "ИнфотехИнвест" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1.863.943.682,07 руб., из них 1.676.125.755,07 руб. основного долга, 187.817.927,07 руб.

При рассмотрении требования кредитора судом установлено следующее.

Между кредитором и должником заключено соглашение о купле-продажи ценных бумаг от 16.02.2015.

В соответствии с соглашением ЗАО "Инновации и Технологии" (продавец, должник), являясь зарегистрированным владельцем 50.000 паев номинальной стоимостью $ 1 (один доллар США) каждый в НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД (NANOENERGO FUND LIMITED), закрытая акционерная компания, зарегистрированная на Кипре в соответствии с главой 113 Закона о компаниях, с регистрационным номером N 309966, намеревался продать, а ООО "ИнфотехИнвест" (покупатель, кредитор) намеревалось приобрести 50.000 паев фонда.

В соответствии с пунктом 3 соглашения цена паев установлена в размере 1.680.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения оплата паев производится до подписания основного договора купли-продажи ценных бумаг в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате паев.

В соответствии с пунктом 6 продавец обязуется не позднее 30 календарных дней с даты перечисления цены соглашения получить все необходимые согласования в соответствии с учредительными документами фонда, необходимыми для заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 9 соглашения продавец и покупатель после заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг обязуются произвести все необходимые действия по регистрации перехода от продавца к покупателю права собственности на паи.

Кредитор в соответствии с пунктом 10 соглашения уплатил должнику 1.676.125.755 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением от 25.03.2015 N 1 на сумму 339.000.000 руб.; платежным поручением от 26.03.2015 N 2 на сумму 338.000.000 руб.; платежным поручением от 27.03.2015 N 3 на сумму 335.000.000 руб.; платежным поручением от 30.03.2015 N 4 на сумму 331.125.755 руб.; платежным поручением от 31.03.2015 N 5 на сумму 333.000.000 руб.

14.05.2015 между продавцом и покупателем заключено соглашение о расторжении соглашения о купле-продажи ценных бумаг от 16.02.2015, в соответствии с которым продавец обязался вернуть полученные от покупателя денежные средства в полном объеме не позднее 31.12.2015.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату полученной суммы денежных средств 11.01.2016 стороны заключили соглашение к соглашению о расторжении от 14.05.2015 об изменении срока возврата суммы, уплаченной покупателем по соглашению, на новый срок не позднее 31.12.2016.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату полученной суммы денежных средств 09.01.2017 стороны заключили соглашение о продлении срока возврата суммы, полученной по соглашению о расторжении от 14.05.2015, на новый срок не позднее 30.09.2017.

В связи с неисполнением продавцом в обозначенный срок обязательства по возврату денежных средств, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, возникшее из соглашения от 14.05.2015 о расторжении соглашения о купле-продаже ценных бумаг от 16.02.2015, с учетом соглашений от 11.01.2016 и от 09.01.2017 к соглашению от 14.05.2015 о расторжении соглашения о купле-продаже ценных бумаг от 16.02.2015, другим обязательством должника перед кредитором в форме заемного обязательства.

Так, должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 1.676.125.755 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 10% годовых.

Срок возврата суммы займа 31.12.2018.

Проценты начисляются со дня подписания соглашения (02.10.2017) до дня возврата суммы займа включительно одновременно с возвратом суммы займа.

Между должником и кредитором 30.04.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов по соглашению о купле-продаже ценных бумаг от 16.02.2015 и соглашений к ним за март 2015 года - апрель 2019 года по состоянию на 31.03.2019, в соответствие с которым должник признает задолженность перед кредитором по состоянию на 31.05.2018 в сумме 1.863.943.682,07 руб.

По состоянию на 31.05.2019 задолженность не погашена, и сумма задолженности по указанному выше соглашению составляет: сумма основного долга - 1.676.125.755 руб.; сумма процентов за период с 02.10.2017 до 16.11.2018 (дата введения процедуры наблюдения): 1.676.125.755 x 10% / 365 дней в году x 410 дней = 187.817.927, 07 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2019 суммарная задолженность должника перед кредитором по соглашению от 02.10.2017 составила 1.863.943.682 руб.

Таким образом, датой объективного банкротства следует считать 31.03.2016, поскольку у должника возникла финансовая трудность, которая не позволила исполнить соглашение от 14.05.2015, заключенное между ООО "ИнфотехИнвест" и ЗАО "Инновации и Технологии", в соответствии с которым ЗАО "Инновации и Технологии" обязалось вернуть полученные от ООО "ИнфотехИнвест" денежные средства в полном объеме не позднее 31.12.2015.

Также решением от 12.07.2017 по делу N А40-67904/17 взысканы с ЗАО "Инновации и Технологии" в пользу ООО "Илион" задолженность в размере 80.284.757 руб., проценты в размере 42.455.526,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Решение от 12.07.2017 по делу N А40-67904/17 вступило в законную силу 14.08.2017, выдан исполнительный лист.

Определением от 16.11.2018 по настоящему делу указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о погашении кредиторской задолженности должником не исполнялось, также как и не исполнялись должником обязательства по возврату денежных средств ООО "ИнфотехИнвест", возврат задолженности безосновательно отсрочивался, задолженность увеличивалась.

Суды правомерно указали, что руководитель ЗАО "Инновации и Технологии" при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако действовавшие на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом генеральными директором ЗАО "Инновации и Технологии" Дьяченко О.Г. по данным обстоятельствам заявление в арбитражный суд не подано.

Как правомерно отметили суды, что с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у Дьяченко О.Г. 31.04.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО "Инновации и Технологии" банкротом.

Суды указали, что руководитель, действующий разумно и добросовестно, а также в интересах должника и его кредиторов, обязан предпринимать меры к недопущению увеличения кредиторской задолженности, что со стороны последнего не сделано, в результате чего, ЗАО "Инновации и Технологии" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Илион", которое подано в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2018.

Также судами установлено, что в рамках дела N А40-224650/18, в котором ООО "ИнфотехИнвест" признано несостоятельным банкротом, Дьяченко О.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнфотехИнвест" перед кредиторами.

Основанием привлечения Дьяченко О.Г. к субсидиарной ответственности явилась сделка от 16.02.2015 между ЗАО "Инновации и Технологии" (продавец) в лице генерального директора Дьяченко О.Г. и ООО "ИнфотехИнвест" (покупатель) в лице генерального директора Дьяченко О.Г., где заключено соглашение о купле-продаже ценных бумаг, продаже 50.000 паев Кипрского фонда НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД, по цене 1.680.000.000 руб.

Участники сделки - ЗАО "Инновации и Технологии" и ООО "ИнфотехИнвест" аффилированы между собой, так как генеральным директором в этих двух фирмах ЗАО "Инновации и Технологии" и ООО "ИнфотехИнвест" было одно и тоже лицо - Дьяченко О.Г.

Так, суды обоснованно отметили, что указанная сделка имеет признаки мнимой сделки, направлена на замещение наиболее ликвидного имущества должника (денежных средств) на неликвидную дебиторскую задолженность, что послужило причиной неплатежеспособности ООО "ИнфотехИнвест" и повлекло за собой причинение реального ущерба ООО "ИнфотехИнвест" и кредиторам должника.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, условия сделки, в том числе новация в заем, а также пролонгация сроков возврата денежных средств, свидетельствовали об отсутствии намерения должника возвратить денежные средства.

Суды указали, что Дьяченко О.Г. являлся также членом совета директоров Кипрского фонда НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД.

Относительно дивидендов суды отметили, что в период с 2016 года по 2019 год ЗАО "Инновации и Технологии" от Кипрского фонда НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД дивиденды не поступали.

Судами установлено, что кредиторский долг возрос перед независимыми кредиторами на 122.988.817,31 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в качестве такой сделки конкурсный управляющий вменяет ответчику сделку с ООО "ИнфотехИнвест" по приобретению паев, в результате совершения которой должник получил 1,6 млрд. руб.

Так, суды отметили, что конкурсным управляющим не исследованы фактические обстоятельства дела и необоснованно сделан вывод об обесценивании финансовых вложений должника в виде акций (паев) НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД.

Суды установили, что активом должника являются 50% (10.000 шт.) акций (паев) частной акционерной компании НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД, зарегистрированной по адресу: Арксанджеллоу 48, 1-й этаж, Энгоми, 2404, Никосия, Кипр, регистрационный номер 309966; дата регистрации 31.07.2012, стоимость 1.974.807 тыс. руб.

Как отметили суды, в частности, конкурсный управляющий заявил о том, что указанные акции (паи) не имеют положительной стоимости на одном только факте, что указанная компания находится в процедуре ликвидации по решению суда. При этом не приводится никаких подтверждающих документов.

Между тем, судами установлено, что из тех же открытых источников реестра компаний Республики Кипр, на которые ссылался конкурсный управляющий, следует, что процедура Winding Up by the Court (что означает процедура ликвидации, введенная по решению суда) введена 26.11.2018, но на настоящий момент фонд еще не ликвидирован.

В отчете конкурсного управляющего от 26.04.2022 также указывается, что фонд находится в процедуре ликвидации.

Из информации указанного реестра компаний следует, что 29.03.2021 и 30.03.2021 в реестр компаний конкурсным управляющим поданы годовые отчеты компании.

При этом полномочия ответчика как генерального директора должника 13.05.2019 прекращены одновременно с решением суда по делу N А40-34961/18 о признании должника банкротом и начале конкурсного производства в отношении должника.

Полномочиями по истребованию годовой отчетности НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД обладал конкурсный управляющий.

Однако судам указанная отчетность не представлена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обесценивание актива должника не подтверждено доказательствами, недобросовестность действий Дьяченко О.Г. не доказана, у конкурсного управляющего отсутствуют материально-правовые основания для привлечения Дьяченко О.Г. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения обязательств перед принадлежащей ранее ему же компании, которая ликвидирована до подачи заявления без участия Дьяченко О.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанная сделка в последующем расторгнута, в силу чего суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вреда имущественным правам должника, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Также судами установлено, что Дьяченко О.Г. решением Арбитражного суда от 16.12.2020 по делу N А40-224650/18 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнфотехИнвест", основанием для привлечения послужила та же самая сделка по заключению договора купли-продажи паев НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД, заключенному между ООО "ИнфотехИнвест" и ЗАО "Инновации и Технологии", ее последующее расторжение и не исполнение обязательств по возврату полученной оплаты в размере 1.676.125.755,07 руб., что привело к возникновению долга в размере 1.863.943.682,07 руб., из них 1.676.125.755,07 руб. основного долга, 187.817.927,07 руб. проценты.

Дьяченко О.Г. в деле N А40-224650/18 не заявлено требование о применении срока исковой давности к указанным сделкам, и суд первой инстанции вынес решение без учета сроков исковой давности. Повторное привлечение лица к ответственности по одним и тем же основаниям неправомерно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Дьяченко О.Г. по обязательствам ЗАО "Инновации и Технологии" по доводу непредъявления в суд заявления о банкротстве не позднее 31.04.2016, взыскании с Дьяченко О.Г. в пользу ЗАО "Инновации и Технологии" 122.988.817,31 руб. в конкурсную массу, отказе в удовлетворении требований в остальной части и по остальным доводам (о совершении сделки во вред кредиторам).

Относительно истечения срока исковой давности на момент подачи конкурсным управляющим должника заявления для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве апелляционный суд указал, что дело о банкротстве ЗАО "Инновации и Технологии" возбуждено 22.06.2018, процедура конкурсного производства введена решением от 13.05.2019.

01.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ), которым изменены нормы о сроке исковой давности, а именно: установлены трехлетний субъективный и трехлетний объективный сроки исковой давности.

При этом согласно прямому указанию части 3 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ, указанные правила исчисления сроков исковой давности подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017.

В связи с указанным апелляционный суд правомерно отметил, что в деле о банкротстве должника при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 488-ФЗ и пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, в соответствии с которыми такое заявление может быть подано в течение 3 лет с даты, когда заявителю стало известно о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не мог узнать об основаниях для привлечения контролирующих лиц должника ранее открытия процедуры конкурсного производства 13.05.2019.

Следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний субъективный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекал 13.05.2022.

Заявление подано конкурсным управляющим 13.05.2022, то есть в пределах указанного срока.

В связи с изложенным доводы Дьяченко О.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении процессуального порядка при подаче заявления и направления дополнительных материалов в суд, в том числе нарушение прав ответчика на ознакомление с материалами дела, установленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дьяченко О.Г. дело в соответствии с действующим законодательством с запросом соответствующих документов в течение 1 года 7 месяцев (дата подачи заявления 13.05.2022, дата принятия судебного акта 20.12.2023), все материалы представлены, в том числе копии документов направлены в электронном виде, ответчиком неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора, которые можно проследить в карточке дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-34961/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов