Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-8330/24 по делу N А40-277318/2022

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-277318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Орла А.А. - Суховерхова М.А., доверенность от 12.12.2022,

от ООО "Мастер Б" - Мелехин В.А., доверенность от 03.06.2024,

от ООО "Медикал Партс" - Князев В.А., доверенность от 08.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Медикал партс", Орла А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по заявлению включении требования ООО "Форт Рейд" в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орла А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 Орел А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хазов О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, удовлетворено ходатайство ООО "Форт Рейд" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, признано обоснованным и включено требование ООО "Форт Рейд" в размере 6 559 745 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Медикал партс", Орел А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Медикал партс", Орла А.А. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО "Мастер Б" должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Форт рейд" на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-157805/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, с ИП Орела А.А. в пользу ООО "Форт Рейдвзыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 559 745 руб., расходы по госпошлине в размере 52 242,14 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы 25.04.2023, заявление ООО "Форт Рейд" направлено в арбитражный суд 19.07.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

"Форт Рейд" заявлено о восстановлении срока на предъявления требования, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу только 07.07.2023, в связи с чем кредитор не мог подать требование ранее.

Признавая требования обоснованным, суды исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды обоснованно усмотрели основания для восстановления срока на предъявления требования, поскольку решение суда, на котором основано требование, вступило в законную силу после даты закрытия реестра требований кредиторов - 05.07.2023, при этом суды учли, что требование ООО "Форт Рейд" заявлено в пределах шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов.

Выводы судов в данной части соответствуют положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами установлено отсутствие доказательств того, что ООО "Форт Рейд" и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сложившейся судебной практике (определения Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N305-ЭС19-27640) правила о субординации требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц. Вместе с тем ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 Обзора и могут быть применены в делах о банкротстве граждан, однако названные обстоятельства из материалов обособленного спора не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что в отдельном судебном процессе в Одинцовском городском суде Московской области им устанавливается факт трудовых отношений между ним и ООО "Форт Рейд", не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как решение по существу спора не принято, в случае его принятия должник не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии к тому оснований.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-277318/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов