Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13710/24 по делу N А40-17752/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-17752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Али Эстейт": Косухина Л.М. д. от 13.02.24

от ИП Крылова А.А.: Андрианова Е.Р. д. от 17.04.24

от ООО "Эрна": не явился

рассмотрев 08 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Крылова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 г.

по делу N А40-17752/23

по первоначальному иску ООО "Али Эстейт"

к ИП Крылову А.А.

третье лицо: ООО "Эрна"

о расторжении Договора поставки от 03.02.2020 N 603, о взыскании задолженности в размере 292 350 рублей

и по встречному иску ИП Крылова А.А.

к ООО "Али Эстейт"

о взыскании задолженности в размере 192 250 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Али Эстейт" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Крылову А.А. о расторжении Договора поставки от 03.02.2020 N 603 и о взыскании задолженности в размере 292 350 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП Крылова А.А. к ООО "Али Эстейт" о взыскании задолженности по Договору поставки от 03.02.2020 N 603 в размере 192 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-17752/23 изменено, судом принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Крылова А.А., в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом возвращен ООО "Али Эстейт" отзыв на кассационную жалобу ввиду несвоевременности его направления сторонам и в суд.

Представитель ИП Крылова А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Али Эстейт" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Али Эстейт" (истец по первоначальному иску, покупатель) и ИП Крыловым А.А. (ответчик по первоначальному иску, поставщик) заключен договор поставки N 603 от 03.02.2020, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и произвести монтаж с последующей передачей в собственность покупателя продукции, а истец принять и оплатить переданный товар.

Впоследствии сторонами к договору был заключен ряд дополнительных соглашений N 1 от 03.02.2020, N3 от 25.05.2020, N4от 01.06.2020, N3 от 02.07.2020.

По утверждениям истца, им произведена оплата продукции в качестве задатка на сумму 262 350 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Между тем, обязательства по поставке согласованной сторонами продукции ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с требованиями о возврате уплаченных за непоставленный товар денежных средств в размере 262 350 руб., а также о возмещении стоимости полученного материала в сумме 30 000 руб.

В свою очередь, ответчик ссылается на исполнение им обязанности по поставке товара в полном объеме, о чем представлены акты, промежуточные акты, а также на отказ истца от подписания актов выполненных работ. При этом указывает на наличие на стороне истца задолженности за выполненные работы на сумму 192 250 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 380, 421, 431, 450, 450.1, 454, 486, 506, 516, 523, 702, 711, 720, 721 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований квалифицировать спорную сумму перечисленных ответчику денежных средств в качестве задатка ввиду того, что указанная сумма не выполняет обеспечительную функцию задатка как способа обеспечения исполнения обязательств, а фактически представляет собой авансовый платеж. Денежные средства признаны не подлежащими возврату с учетом признания судом договора действующим. Суд также признал недоказанным факт передачи материалов ответчику на сумму 30 000 руб., в связи с чем также не усмотрел правовых оснований для возврата указанной суммы денежных средств истцу. Что касается требования о расторжении договора, то суд также признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика письменного извещения об одностороннем расторжении договора согласно п.10.3 Договора. При этом суд не признал в качестве такого письменного извещения претензию "с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы". Более того, суд принял во внимание то обстоятельство, что для расторжения договора соблюдение судебного порядка не требуется.

Изучив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд также признал их необоснованными, исходя из недоказанности ответчиком выполнения работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, удовлетворяя их в указанной части, признал спорный договор расторгнутым ввиду неисполнения ответчиком по нему обязательств в полном объеме. В силу данного обстоятельства суд посчитал правомерным взыскание с ответчика суммы перечисленного аванса и стоимости переданного материала ввиду прекращения действия договора его расторжением.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства выполненных работ в материалах дела отсутствуют, хотя были представлены (исчезли), указанные доказательства ответчик пытался представить в судебном заседании 20.03.2023 г., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы об исчезновении из материалов дела доказательств выполнения ответчиком работ признаются судом необоснованными, неподтвержденными. Ответчиком не представлено документального подтверждения направления/представления указанных документов в материалы дела.

Ссылки на то, что указанные доказательства ответчик пытался представить в судебном заседании от 20.03.2023 г., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, подлежат отклонению, поскольку в указанную дату судебное заседание по настоящему делу не проводилось. А согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2023 г. к материалам дела судом приобщен отзыв на иск без приложений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в рамках договора, представлены в деле N А40-213193/20, не опровергают выводов судов о недоказанности позиции ответчика. Доказательств, подтверждающие основания требований и возражений представляются по каждому делу по правилам ст.ст. 65, 66 АПК РФ. Истребование доказательств допустимо при условии невозможности для стороны самостоятельно получить доказательства. Законом не предусмотрена возможность обозрения материалов другого дела для подтверждения доводов стороны.

Таким образом, выводы судов относительно недоказанности доводов ИП Крылова А.А. об исполнении своих обязательств по договору соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 г. по делу N А40-17752/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская