Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13621/24 по делу N А40-191666/2023

город Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-191666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жуков А.В. по дов. от 07.11.2023;

от заинтересованного лица: Дадаева С.С. по дов. от 19.06.2024;

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эверест"

на постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Эверест"

к Центральной электронной таможне

о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной электронной таможне о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 89.588,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года с Центральной электронной таможни взыскано в пользу ООО "Эверест" излишне взысканные таможенные платежи в размере 89.588,15 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Эверест" требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эверест", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ООО "Эверест" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эверест" при ввозе на таможенную территорию по таможенным декларациям N 10103080/060820/0051199, N 10103080/130820/0052962 уплатил Центральной электронной таможне в целях выпуска товара - фильтр для системы стерилизации диализата Diasafeplus" (код ОКП 944480, код ОКПД2 32.50.21.130) налог на добавленную стоимость по ставке 20%.

Факт оплаты НДС по указанным ТД в размере 89.588,15 руб. подтверждается выданным Центральным таможенным управлением подтверждением уплаты таможенных платежей от 17.08.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что "Фильтр для системы стерилизации диализата Diasafeplus" является сменной принадлежностью (частью) аппарата "Искусственная почка", и из регистрационных удостоверений N РЗН 2014/1645 от 25.06.2014 и N РЗН 2014/1588 от 29.04.2014 на аппарат следует, что ввозимые товары являются изделиями медицинского назначения с принадлежностями, перечисленными в регистрационных удостоверениях, ввоз сменной принадлежности отдельно от аппарата не влияет на наличие права на льготу, указал, что товары с кодом ОКПД2 32.50.21.130 (системы гемодиализа), равно как и с входящим в группу кодов ТН ВЭД 8421 кодом ТН ВЭД 8421290009, к которым относятся декларируемые товары, входят в перечень медицинских товаров, освобожденных от уплаты НДС в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем излишне уплаченный НДС в заявленном размере подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Эверест" требований, указал на обстоятельство ввоза данного товара, который является сменной принадлежностью (частью) аппарата "Искусственная почка" отдельно от медицинского оборудования, указал на разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, доведенного письмом от 11.05.2017 N 03-07-07/28435, в силу которого освобождение от уплаты НДС в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимых в Российскую Федерацию отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также включении таких принадлежностей в Перечень, указал на отсутствие отдельных регистрационных удостоверений на данные принадлежности.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, считает, что суд первой инстанции, оценив объективно представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на основании ТК ЕАЭС и (или) законодательства государств-членов.

В силу положений пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-0-0, от 24 сентября 2013 года N 1277-0, от 25 мая 2017 года N 959-0).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года, в редакции Протокола от 26 июня 1999 года, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04 июля 2011 года является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года N 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П, Определения от 21 июня 2001 года N 173-0 и от 03 июля 2008 года N 630-О-П).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344: "...В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 N 381-0-П, от 21.12.2011 N 1665-0-0, от 24.09.2013 N 1277-0, от 25.05.2017 N 959-0).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее-Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018...".

Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении таможенного законодательства от 26.11.2019 года N 49 в п.34 указал: "С учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Эверест" при ввозе на таможенную территорию по таможенным декларациям N N 10103080/060820/0051199, 10103080/130820/0052962 уплатил ответчику-Центральная электронная таможня в целях выпуска товара налог на добавленную стоимость в отношении нижеприведенных товаров по ставке 20%.

Из судебных решений Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-41335/2022 от 07.11.2022 (вступило в силу в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 N 10АП-26835/22), А41- 44156/2022 от 07.11.2022 (вступило в силу в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 N 10АП-4161/2023), А41-100700/2022 от 13.04.2023 (не оспаривалось и вступило в силу) истец узнал, что ошибочно переплатил налог на добавленную стоимость, так как ввозимые товары таким налогом не облагаются (ставки ввозного НДС в размере 0%).

Как установлено судом первой инстанции, "Фильтр для системы стерилизации диализата Diasafeplus" является сменной принадлежностью (частью) аппарата "Искусственная почка", и из регистрационных удостоверений N РЗН 2014/1645 от 25.06.2014 и N РЗН 2014/1588 от 29.04.2014 к аппарату "Искусственная почка" следует, что ввозимые товары являются изделиями медицинского назначения с принадлежностями, данные фильтры перечислены в регистрационных удостоверениях.

Согласно разделу I "Медицинские изделия" перечня медицинских товаров, освобождённых от НДС, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.10.2015, выпущенным во исполнение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, товары с кодом ОКПД2 32.50.21.130 (Системы гемодиализа), равно как и с (входящим в группу кодов ТН ВЭД 8421) кодом ТН ВЭД 8421290009, к которым относятся декларируемые товары, входят в перечень медицинских товаров, освобождённых от уплаты НДС в соответствии с упомянутыми нормами налогового законодательства.

Факт оплаты НДС по таким ТД подтверждается выданным Центральным таможенным управлением Подтверждением уплаты таможенных платежей от 17.08.2023.

Товары с кодом ОКПД2 32.50.21.130 (системы гемодиализа), равно как и с входящим в группу кодов ТН ВЭД 8421 кодом ТН ВЭД 8421290009, к которым относятся декларируемые товары, входят в перечень медицинских товаров, освобожденных от уплаты НДС в соответствии с упомянутыми нормами налогового законодательства, в связи с чем излишне уплаченный НДС в заявленном размере подлежит возврату.

Делая вывод о возможности применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, следует отметить, что представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку аппарат "Искусственная почка" с принадлежностями зарегистрированы в качестве медицинских изделий, в связи с чем дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям в независимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Позиция суда подтверждена судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6774.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-191666/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-191666/2023 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова