Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-16056/24 по делу N А40-299880/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-299880/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "ЖилстройСити" (в порядке ст. статьи 42 АПК РФ)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 о прекращении производства по делу N А40-299880/23

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ПАО "Меткомбанк" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился с иском к ПАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании по банковской гарантии от 03.03.2022 г. N ЭБГ-44/2022 суммы в размере 89 094,25 руб., неустойки в размере 4 365,62 руб. за период с 02.11.2023 по 20.12.2023 с начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2024 удовлетворил иск, в удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖИЛСТРОЙСИТИ" о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ отказал.

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖИЛСТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-299880/23.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖИЛСТРОЙСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статьи 285 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указал, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что права и законные интересы заявителя затрагиваются или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 370 АПК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Поскольку предметом настоящего спора является задолженность ПАО "Меткомбанк" по выплате по банковской гарантии, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, последнее не входит в предмет исследования по настоящему иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемый акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя жалобы, а поэтому он не может быть обжалован данным лицом.

Довод заявителя жалобы об том, что судом первой инстанции сделан вывод о нарушении ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖИЛСТРОЙСИТИ" договора капитального ремонта не соответствует фактическим материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку указание судом первой инстанции в судебном акте о направлении претензии в адрес ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖИЛСТРОЙСИТИ" с требованием об оплате неустойки, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции был сделан вывод о правах и обязанностях ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖИЛСТРОЙСИТИ".

При этом наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы само по себе не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Таким образом, поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. В этой связи кассационная жалоба ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖИЛСТРОЙСИТИ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А40-299880/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова