Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-12674/24 по делу N А40-231337/2023

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-231337/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Управление делами Президента России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании 5 235,62 руб. задолженности за фактическое пользование в период с 01.06.2022 по 07.08.2023 земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004020:8312, общей площадью 8 кв.м, местоположение: г. Москва, ул. Правды, находящимся в федеральной собственности, и 122,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления делами Президента России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004020:8312, общей площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правды, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 17.04.2017.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - сооружение тепловой сети, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1; г. Москва, ул. Правды, д.23, находящийся на балансовом учете у ПАО "МОЭК".

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен. Таким образом, как указывает истец, с 01.06.2022 по 07.08.2023 (включительно) ПАО "МОЭК" без внесения платы фактически пользовалось спорным земельным участком при эксплуатации принадлежащего ему объекта, тем самым неосновательно сберегло за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы.

Сумма задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2022 по 07.08.2023 (включительно) составила 5 235,62 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2022 по 07.08.2023 (включительно) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составили 122,65 руб.

Управление делами Президента России направило ответчику претензиюN УДИ-2-5555 от 04.09.2023 с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Управление делами Президента России обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 552, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-5707 от 10.06.2016 и N 307-ЭС18-1670 от 28.03.2018, N 301-ЭС18-17258 от 01.11.2018, и Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009, N 582, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований исходил из того, что, принимая 17.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004020:8312, истец знал о прохождении по указанному участку линейного трубопровода, и соответственно, о наличии ограничений прав на земельный участок, при этом, тепловая сеть проложена на земельном участке в 1988 году, в то время как земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2017 году.

Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" от 21.07.2011, Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" от 03.12.2014, N 1300, Постановления Правительства Москвы "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" от 27.08.2012, N 432-1111, суды указали на то, что прохождение тепловой сети через участок истца не является использованием ПАО "МОЭК" этого участка, а является ограничением его использования истцом, что в свою очередь не ограничивает его в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам истце положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А40-231337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев