Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-9738/23 по делу N А40-173490/2022

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-173490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации Развития "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б., доверенность от 02.11.2021,

от Ромоховой-Василяускас Н.В. - Ершова А.А., доверенность от 18.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации Развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по требованию Ромоховой-Василяускас Натальи Владимировны, включении в третью очередь реестра требований кредиторов Опанасенко Всеволода Юрьевича в сумме 87 594 485,36 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Опанасенко Всеволода Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 Опанасенко В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мамонов О.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, требование Ромоховой-Василяускас Н.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Опанасенко В.Ю. в сумме 87 594 485,36 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просмт судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКР "ВЭБ.РФ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Ромоховой-Василяускас Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника, Ромоховой-Василяускас Н.В. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 14.04.2011 года между Ромоховой Тамарой Семеновной и Опанасенко Всеволодом Юрьевичем заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) евро. Согласно пункту 3.1 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 25.04.2014 N 1, от 20.12.2015 N 2, от 12.01.2018 N 2.1, от 12.02.2019 N 3.

Суды оценили финансовую возможность займодавца выдать займ в указанном размере, установив, что она подтверждена договором банковского вклада от 12.04.2010 N 42306.978.0.3804.0000919, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

Суды установили, что в день закрытия договора банковского вклада был предоставлен заем должнику Опанасенко В.Ю.

Также суды оценили представленные заявителем доказательства наличия источников дохода займодавца для предоставления денежного займа заёмщику.

Так, заявитель представил договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 01.04.2019 между Ромоховой-Василяускас Н.В. (продавец) и Гришаниным М.С. (покупатель).

Изложенное позволило судам констатировать, что в распоряжении займодавца на момент заключения договора займа имелись денежные средства в размере 38 344 280 руб.

Суд заключили, что экономическая целесообразность договора займа для кредитора является очевидной, так как указанный договор является процентным.

25.03.2014 между Ромоховой Тамарой Семеновной и Ромоховой-Василяускас Натальей Владимировной заключен договор уступки прав требования по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа от 14.04.2011.

Суд согласились с позицией заявителя о том, что условие о встречном предоставлении в договоре уступки прав требования отсутствует по причине отношений близкого родства между цедентом и цессионарием.

Суды указали, что меры по взысканию задолженности не предпринимались в связи с невозможностью связаться с Опанасенко В.Ю. длительное время (согласно открытым источникам информации в отношении него в 2019 году была избрана мера пресечения - заключение под стражу, в 2020 году изменена на домашний арест).

При этом суды констатировали, что факт постоянного проживания кредитора на территории Литвы, необходимость несения судебных издержек в большом объёме не способствовали принятию решения об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суды отметили, что доводы о наличии аффилированных связей между кредитором и должником не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку фактическое предоставление суммы займа должнику подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Таким образом, признавая заявленные требования обоснованными в сумме 87 594 485,36 руб. с учетом частичного погашения задолженности, суды установили, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, свидетельствующими о наличии финансовой возможности займодавца предоставить сумму займа.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о создании фиктивного документооборота и искусственной задолженности, суд округа учитывает, что в суды нижестоящих инстанций заявление о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов, признав причины пропуска срока уважительными, учитывая отсутствие у кредитора сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Выводы судов в данной части соответствуют пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-173490/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов