Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-13338/24 по делу N А40-204708/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-204708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Арена" - Поздеевой Е.И. (представителя по доверенности от 14.08.2023),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - извещен, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве - Крупнова В.И. (представителя по доверенности от 26.04.2024),

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена"

на решение от 26.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-204708/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арена"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании акта,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 22.05.2023 N 46627.

В качестве третьего лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общества просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, пояснили, что обстоятельства по настоящему делу те же, что и по делу N А40-185528/2023, различие - только в рассматриваемых объектах.

Департамент, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил.

В приобщении к материалам дела отзыва департамента на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление инспекции.

В приобщении к материалам дела отзыва инспекции на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление департаменту.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, департаментом 22.05.2023 составлен акт N 46627 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 39, стр. 79, выявлен новый объект обложения торговым сбором с 27.02.2023, по коду вида торговой деятельности - 03 - торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора по данному адресу обществом не представлено.

Инспекцией 31.05.2023 в отношении общества составлен акт N 19652 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу департамента, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами статей 411, 412, 413 НК РФ, положениями Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе), Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, установили, что используемый обществом в предпринимательской деятельности объект отвечает критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая обществом на данном объекте деятельность, выражалась в реализации товаров (объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями). При этом суды признали, что представленными в материалы дела доказательствами также подтвержден факт использования объекта для реализации уже изготовленной обществом вне объекта продукцией, что свидетельствует о том, что изготовление (производство) продукции общественного питания на объекте не осуществляется. Поставка продукции на объект осуществляется обществом в инициативном порядке без заказа потребителя услуги, товары (хлебобулочные, кондитерские изделия и пр.) продаются вне заказа по договору купли-продажи. С учетом этого суды указали, что деятельность общества на рассматриваемом объекте являлась с учетом положений статьи 413 НК РФ торговой деятельностью, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого акта департамента

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-204708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова